|
| Tao | | Administrateur |  |  | | 4637 messages postés |
|  Posté le 02-06-2005 à 22:28:19    
| PS: Je te demande d'avance d'excuser la brutalité de mes questions, qui a fait fuir tant de participants.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Uranie | | Gardien |  | | 29 messages postés |
| Posté le 02-06-2005 à 22:52:04
| Je ne crois pas avoir encore finalisé ma propre image de l'âme, mais voici ce que je peux t'en dire aujourd'hui, en fonction du chemin que j'ai parcouru.
La pensée est une émanation électrique du cerveau, elle est matérielle en cela que sans son support physique, elle cesse de se manifester. La conscience est le regard de la pensée sur elle même, j'y vois la dimension philosophique de la pensée, l'égo est le fruit de la conscience. L'âme, selon moi serait la part totalement immatérielle de l'être, externe à celui ci, elle s'y rattache le temps d'une vie, mais ne dépend pas de la seule existence du corps physique.
|
|
| domtouch | | Maitre |  | | 374 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 13:36:32
| l'âme, ne dépendant pas du corps physique est-elle "particulière" , propre à l'être? Y a t-il une seul âme, que chaques corps physique reflète ou y a t-il une multitude d'âmes? ou y a t-il une seule âme ET une multitude d'âme?
|
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 16:10:15
| Je crois qu'il n'y a qu'une âme, qu'elle est en liaison avec tout ce qui est vivant, et avec les "systèmes vivants", comme la biosphère toute entière.
|
|
| domtouch | | Maitre | | | 374 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 16:50:34
| je pense la même chose même si je bloque à un niveau. Je pense qu'il y a une sorte d'unité ou unicité,"un truc" commun mais en même temps il y a multiplicité, diversité, qu'en fait chaque être vivant est à la fois "vide" et dépendant en tant que reflet du "truc" commun et à la fois, indépendant, singulier, unique.
Qu'en réalité unité et diversité sont exactement la même chose, mais je ne peut le concevoir. En disant qu'unité=diversité c'est comme si je disais qu'il y a ni unité, ni diversité,je pense cela mais en y réfléchissant via l'intellect, je suis obliger de séparer unité et diversité, d'ou mon bloquage.
c'est embêtant mais ca me donne une piste pour une réflexion sans intellect ou plutôt pour une absence de réflexion.
|
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 17:22:07
| "Occidentalement", je crois que Spinoza peut vous apporter une réponse.
Pour vous donner une idée, voici les quelques définitions indispensable à la lecture du philosophe:
Substance:
ce qui est en soi et est conçu par soi. La substance existe nécessairement; elle est unique et absolument infinie; elle s'exprime dans l'infinité de ses différents attributs.
Attributs:
ce que l'entendement perçoit d'une substance comme constituant son essence. Il existe une infinité d'attributs, mais nous n'en connaissons que deux: la pensée et l'étendue.
Modes:
les modifications, ou affections, de la substance. Les modes sont les choses singulières; ils existent toujours dans une autre chose, par le moyen de laquelle ils sont aussi conçus.
Conatus:
l'effort par lequel chaque chose tend à persévérer dans son être.
Affect:
l'affect (affectus, qu'on traduit parfois par «sentiment») est une idée confuse par laquelle l'âme affirme une force d'exister de son corps, ou d'une de ses parties, plus ou moins grande qu'auparavant. Il est à rapprocher et à distinguer de l'affection (affectio), qui n'est qu'une modification de la substance, ou de tel de ses modes. En pratique, l'affection se dit plutôt du corps; et l'affect, de l'âme. Les trois affects fondamentaux sont le désir, la joie et la tristesse.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 22:25:48
| Je ne connais pas les écrits de Spinoza, mais ces définitions me semblant un peu "obscures", je suis allée me documenter un peu. Je crois que l'expression de sa pensée, a mal vieilli. Probablement un problème de registre de langage. En 400 ans, cela n'a rien d'étonnant. Mes maîtres à pensér sont les physiciens épris de sens. Celui qui m'a le plus apporté étant Trinh Xuan Thuan. L'écho que lui donne Matthieu Ricard, dans 'L'infini dans la paume de la main' a été une véritable révélation pour moi. (http://www.vipassana.fr/Textes/Trinh_Xuan_Thuan_Sciende_et_Bouddhisme_a_la_Croisee_des_Chemins.htm)
La dualité entre l'unité et la diversité n'en est une que pour l'esprit humain, pas pour la nature dans ce qu'elle a de plus intime. Une particule est capable en se désintégrant de produire toutes les variétés de particules, y compris elle même. Le Un est donc intrinsèquement Plusieur. Seuls les mathématiques pouvaient concevoir et exprimer cela, l'esprit quand à lui a du s'en accomoder dés lors que nos accélérateurs de particules en ont montré les premiers clichés dans les années 70.
|
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 22:35:31
| Il faut avoir son esprit ouvert.
Les physiciens pensaient que la terre était plate, il y a peu de temps.
Les mathématiques sont une science temporairement exacte, et en tout cas extrèmement réductrice.
Mais il faut connaitre avant de savoir. Tu es sur le bon chemin, si tu sais un jour t'en sortir.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| domtouch | | Maitre | | | 374 messages postés |
| Posté le 03-06-2005 à 23:11:06
| a partir de quand faut-il abandonner la connaissance, l'étude?
a partir de quand faut-il abandonner les pensées/activitées/choses ..etc qui résonne en nous de manière partial, dualiste. (même si plus tard ces mêmes activités ne seront plus source de jugement)
a partir de quand faut-il cesser d'agir ou "rester chez soi et nourrir les porcs" en référence à tchouang tseu.
nous avons besoin de connaitre pour savoir que connaitre ne nous mène nulle part et ensuite cesser l'étude.
qu'en pensez vous?
|
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 01:31:21
| Hééé, ;o) Doucement Tao ! J'y arrive ... ;o)
|
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 01:58:57
| Bonsoir Domtouch,
Tu demandes "a partir de quand faut-il abandonner la connaissance, l'étude? ". J'aime cette question ;o) Je peux t'y répondre. Pour moi, c'est en train de m'arriver en ce moment ... J'ai trouver la réponse aux questions que je me posais dans l'aliance entre la science et le Tao. C'est un grand apaisement pour moi. Mes livres de chevet vont changer ;o)
"nous avons besoin de connaitre pour savoir que connaitre ne nous mène nulle part et ensuite cesser l'étude." Merci, je n'aurais jamais pu le dire aussi bien !
Je n'accède peut être pas à la sagesse de cet enseignement par le même sentier, mais nos chemins se croisent, et c'est là tous ce qui m'importe ;-)
|
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 03:11:34
| [citation=Tao]Il faut avoir son esprit ouvert.
Les physiciens pensaient que la terre était plate, il y a peu de temps.
Les mathématiques sont une science temporairement exacte, et en tout cas extrèmement réductrice.
Mais il faut connaitre avant de savoir.
Tu es sur le bon chemin, si tu sais un jour t'en sortir.
Bon, je crois que nous avons matière à de longues et enrichissantes discussions, c'est pas que l'on soit totalement en désacord, quoi que (Les physiciens pensaient que la terre était plate, il y a peu de temps.... NON ! )  Mais , je suis heureuse que tu me dises que je suis sur le bon chemin. Le Jeu du Tao est un excelent compagnon de route  Je vais m'en sortir 
..... mais bon, fallais pas me poser cette question .... 
--------------------
Il n'y a rien de plus dangereux qu'une idée quand on en a qu'une (Alain) |
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 05:38:36
| Uranie a écrit :
Les physiciens pensaient que la terre était plate, il y a peu de temps.... NON ! ) |
Si.
Les physiciens de l'époque portaient d'autres nom, voilà tout.
Un âne que l'on déguise en cheval reste un âne.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 05:40:13
| Pour ce qui est de tes questions dom, je dirais qu'elles contiennent la voie de la sagesse.
Quand? Quand tu es arrivé au bout de ce que la connaissance peut t'offrir, que même si tu apprenais des milliers de choses nouvelles tu n'avancerais plus.
Tu es seul juge de ce moment.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 18:56:00
| Tao a écrit :
Si.
Les physiciens de l'époque portaient d'autres nom, voilà tout.
Un âne que l'on déguise en cheval reste un âne. |
Tu n'es pas tendre Tao 
Les physiciens de nos jours, sont libres de parole. Les erreurs, les approximations, cela est inhérent au raisonnement humain. ce qui compte, c'est de le reconnaitre pour avancer.
J'aimerais te faire comprendre que je me reconnais autant dans les théories scientifiques en devenir que dans la sagesse ancestrale du Tao. Je vis cela sans conflict parceque les deux approches se rejoignent en bien des points. Ce sont deux langages pour décrire et comprendre l'univers ainsi que notre place dans celui ci.
--------------------
Il n'y a rien de plus dangereux qu'une idée quand on en a qu'une (Alain) |
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 04-06-2005 à 21:04:16
| Je ne pense pas qu'il s'agisse d'être tendre ou pas. Je suis en plein accord avec ce que tu dis: La science est basée sur des raisonnements humains, et donc consciemment prédisposée aux erreurs.
Elle est sensée rejoindre le Tao.
Moi qui m'efforce d'avancer, non avec la science en guide mais le Tao, pourquoi me préoccuperai-je de cet outil qui n'est utile qu'à la tentative d'explication rationnelle du mouvement du Tao?
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 05-06-2005 à 11:58:42
| Tu posais une question "Qu'y a t'il après la fin ?" qui me semblait bien éloignée des préoccupations du Tao. J'y ai ressenti un besoin d'explications basée sur l'analyse, c'est pour cela que j'y ai répondu de manière 'rationnelle'.
Quand je dis bien éloignée, c'est parceque si l'on comprend le Tao en tant que mouvement créateur perpétuel, énergie fondatrice du possible et essence de la vie, s'interroger sur ce qui arrive après la fin de ce mouvement n'a pas de sens pour moi. Etre en accord avec le Tao, c'est dépasser ses peurs, ses doutes et ses questions existentielles pour se consacrer pleinement à l'instant présent, tu ne crois pas ?
|
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 05-06-2005 à 13:37:10
| Je pense qu'être en accord avec le Tao n'est pas dépasser mais comprendre et accepter pour.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 05-06-2005 à 13:38:44
| Utiliser le verbe "dépasser" me semble être un synonyme de "balayer", ou "négliger".
Or mon point de vue est plutôt basé sur la compréhension et l'acceptation, plutôt que sur la négligence, ou le nihilisme.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| Uranie | | Gardien | | | 29 messages postés |
| Posté le 05-06-2005 à 20:59:03
| Pour moi, "dépasser" signifie simplement "aller au delà". Pour aller au delà, il faut faire preuve d'une conscience accrue de soi et du monde auquel on appartient. Le Nihilisme est une tendance perverse d'un certain Bouddhisme. Je ne partage pas cette vision du monde qui conduit à l'inaction.
|
|
| Atil | | Maitre |  | | 313 messages postés |
| Posté le 11-06-2005 à 09:24:21
| Le raisonnement est-il humain, seulement humain ?
Ou la raison, la logique, existe-t-elle en dehors de l'homme ? Et nous n'en connaissons et n'en maitrisons que ce que l'on peut, selon les époques.
Si le Tao est le tout, l'ordre du monde, alors la raison en ferait partie.
Et on ne pourrait que reprocher aux hommes de ne pas la maitriser en totalité.
--------------------
....à mon humble avis.
#Atil CercloSophie |
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 11-06-2005 à 11:32:09
| L'acceptation dans la maîtrise est une étape importante. Je n'y suis pas encore... 
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
| domtouch | | Maitre | | | 374 messages postés |
| Posté le 11-06-2005 à 14:24:14
| Pour ma part je pense que la raison, la logique n'existe pas en dehors de l'homme.
Quand on regarde les mécanismes de la nature par exemple, c'est d'une tres grande logique.
C'est logique car on se dit : c'est logique.
|
|
| Verdinou | | Sage |  | | 73 messages postés |
| Posté le 11-06-2005 à 15:58:34
| Pour ma part, je trouve la questions idiote.
Après la fin, on s'en fout.
|
|
| Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 11-06-2005 à 18:19:18
| domtouch a écrit :
Pour ma part je pense que la raison, la logique n'existe pas en dehors de l'homme.
Quand on regarde les mécanismes de la nature par exemple, c'est d'une tres grande logique.
C'est logique car on se dit : c'est logique. |
Et la logique est une notion purement humaine? Je ne pense pas.
Si la lionne attaque ce zèbre plutôt que cet autre, c'est parce qu'il correspond à ce qu'elle cherche. On peut donc dire qu'elle trouve logique d'attaquer cet animal du troupeau, plutôt qu'un autre.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
|
|
