Sujet : Faut-il haïr pour ne pas souffrir? |
|  Posté le 19-12-2004 à 17:03:08
| Tout est dans le sujet...
Faut-il haïr, ou au moins être indifférent pour se protéger de la douleur que l'on peut éprouver à la perte d'un être cher? |
|
| Posté le 19-12-2004 à 17:37:05
| Tao ... 1 an passé j'ai essayé de m'éloigner un peu de ma mère , tit peu à la fois ..croyant en fesant ca que je n'aurais pas si de peine si elle partait mais .... mauvaise chose à faire , je l'ai comprise à temps essayer d'être indiffrent bofff vous pouvez toujours essayer mais avec moi y a rien qui a marcher alors j'ai donner mon support jusqu'au bout et je ne regrette rien même si ma peine , la douleur est encore là ...  je suis fière de moi 
|
|
| Posté le 20-12-2004 à 14:54:35
| Hair pour ne pas souffrir?
Vivre c'est aussi accepter de souffrir non?
Penser le contraire c'est vivre dans un monde irréel....
|
|
| Posté le 20-12-2004 à 20:30:16
| Pourquoi devrait-on souffrir pour vivre?
|
|
| Posté le 20-12-2004 à 21:09:50
| Simplement parce que c'est ainsi! Si non il faut vivre chez Dizney World.
C'est ainsi dans la nature... Après la pluie le beau temps.
|
|
| Posté le 20-12-2004 à 21:23:23
| Je précise ma pensée.
Pourquoi se priver d’aimer des personnes sous prétexte que si elles sont malades cela nous fera souffrir! Nous devons assumer nos joies et nos peines.
|
|
| Posté le 21-12-2004 à 17:37:27
| Pourtant, si l'on aimait comme l'on doit aimer parait-il, nous ne devrions pas souffrir, mais éprouver de la compassion.
L'amour "imparfait" nous rend égoïste (car possessif, jaloux, dépendant, et autres qualificatifs allant dans le même sens) au point de souffrir.
Non? Ou est-ce un non-sens?
|
|
| Posté le 21-12-2004 à 18:51:56
| Oui nous ne devrions pas souffrir, mais nous avons notre petit part égoïsme , mais (( nous nous retrouverons ))
Souffrir fait partie de la vie, ce sont des épreuves qui nous font grandir, en tout point de vue,................Dans la douleur nous pouvons mieux comprendre ceux qui souffrent................
|
|
| Posté le 21-12-2004 à 19:44:41
| Papy39 a écrit :
Souffrir fait partie de la vie, ce sont des épreuves qui nous font grandir, en tout point de vue,................Dans la douleur nous pouvons mieux comprendre ceux qui souffrent................ |
100% vrai mon ami ,, surtout quand tu subis des épreuves et que tu crois que ta vie va tellement mal et que tu entends les malheurs de certaines personnes tu te dis ouff ca c'est ben plus pire que ce que je vis .... ca fait réfléchir ... 
|
|
| Posté le 22-12-2004 à 22:12:42
| Lorsqu’on regarde ses malheurs on se désole mais lorsqu’on se compare on se console.
|
|
| Posté le 22-12-2004 à 22:15:07
| Tao a écrit :
Pourtant, si l'on aimait comme l'on doit aimer parait-il, nous ne devrions pas souffrir, mais éprouver de la compassion.
L'amour "imparfait" nous rend égoïste (car possessif, jaloux, dépendant, et autres qualificatifs allant dans le même sens) au point de souffrir.
Non? Ou est-ce un non-sens? |
Lorsqu'on a de la peine, il y a effectivement une part d'égoisme.
|
|
| Posté le 22-12-2004 à 22:18:05
| Alors lorsque nous souffrons de l'absence, nous sommes égoistes?
J'ai du mal à concevoir cela.
Je ne pense pas qu'il s'agisse d'égoisme ou de son contraire d'ailleurs...
Je pense qu'il s'agit d'une perte d'un "bout de soi", un peu comme la perte de l'un de ses organes, ou de ses membres... Qu'en pensez-vous?
|
|
| Posté le 22-12-2004 à 22:24:33
| Égoisme dans le sens que nous voudrions garder les gens avec nous alors que nous ne faisons que passer sur cette terre.
|
|
| Posté le 22-12-2004 à 22:28:27
| Perte d’un peu de soi? Il y a aussi une part de ça!
Exemple : perdre ses parents c’est aussi perdre notre lien avec notre enfance…
|
|
| Posté le 23-12-2004 à 06:39:38
| Perdre ses parents c'est vrai que c'est perdre un peu de soi , y a un manque ... et je ne connais pas la maniere encore pour le remplacer .. je ne me sent pas égoiste lorsque j'ai de la peine 
|
|
| Posté le 23-12-2004 à 15:57:18
| 
VICKY SCORPION TAO ,je me retouve dans toutes vos réponses
 
|
|
| Posté le 24-12-2004 à 22:43:04
| "Je pense qu'il s'agit d'une perte d'un "bout de soi", un peu comme la perte de l'un de ses organes, ou de ses membres... Qu'en pensez-vous? "
>>>>>>Si on considère l'autre comme une possession, c'est bien la preuve qu'on est égoîste.
D'ailleurs toute émotion est égoîste.
C'est même leur but : tout ramener à soi.
Donc toute souffrance émotive (tristesse, colère, jalousie, etc...) est forcément la marque de l'égoîsme.
|
|
| Posté le 25-12-2004 à 06:52:47
| | Parce que tu pars du principe que tes organes t'appartiennent (comme si tu les avais acquis), alors qu'ils sont toi. |
|
| Posté le 25-12-2004 à 22:13:06
| Je peux avoir de la peine pour MA femme, pour MES parents, pour MES enfants, pour MES amis, pour MON pays, etc...
Par contre je n'ai pas de peine pour "les autres", ceux qui ne font pas partie de MON monde.
|
|
| Posté le 26-12-2004 à 08:06:33
| Avoir de la peine, c'est vrai pour les proches que l'on aime.
Avoir de la peine pour les proches que l'on ne peut pas voir, c'est de l'hypocrisie.
Avoir de la peine pour la mort d'inconnu, c'est impossible, ou cela ne s'appelle pas avoir de la peine.
|
|
| Posté le 27-12-2004 à 05:39:07
| Tao ... dis ...tu veux m'expliquer ta phrase? ....Avoir de la peine pour les proches que l'on ne peut pas voir, c'est de l'hypocrisie. 
|
|
| Posté le 27-12-2004 à 06:24:16
| Simple mon amie:
Nous avons tous des gens de notre famille (des proches) que nous n'aimons pas.
Avoir de la peine lors de leur mort est de l'hypocrisie pure et simple.
|
|
| Posté le 27-12-2004 à 06:53:21
| Merci Tao pour l'explication , tu as bien raison
Tao j'avais vraiement mal comprise fiouuu 
|
|
| Posté le 29-12-2004 à 19:04:40
| Personnellement, ce n'est pas les seulement les défauts d'une personne qui provoquent mon aversion, mais ce qu'elle en fait.
Je me fie d'abord aux actes.
|
|
| Posté le 29-12-2004 à 20:20:41
| "Mais s'agissant de ces gens "inconnus" qui témoignent de la disparition de leurs enfants par exemple dans la grande catastrophe du Tsunami récent, qui ne ressent pas parfois cette "boule" dans la gorge bien que n'étant pas de la famille ? "
>>>>>Si on me parle de personnes inconnues qui ont perdu leurs enfants quelque part, je ne ressens rien.
Si je les vois et les écoute témoigner dans un film alors je ressens quelque chose.
Car ils deviennent alors plus proches, moins abstraits ... et je vois qu'ils sont des humains comme moi ... qu'ils font partie de MON monde.
"Personnellement, ce n'est pas les seulement les défauts d'une personne qui provoquent mon aversion, mais ce qu'elle en fait.
Je me fie d'abord aux actes. "
>>>>>>>Comment pourrait-on avoir des défauts en dehors de nos actes ?
Les défauts se mesurent à ce qu'on fait et non pas à ce qu'on est.
Ou alors il faut être raciste pour voir des défauts dans l'être.
|
|
| Posté le 29-12-2004 à 20:40:30
| Pas forcément. On peut considérer comme un défaut d'avoir de l'honneur, ou un égo démesuré, par exemple.
Auquel cas on juge la personne non sur des faits, (des actes), mais sur nos perceptions propres de ces actes.
N'est-ce pas?
Je me suis "amusé" à titiller un donneur de leçons en changeant juste un peu de comportement, juste suffisamment pour qu'il ait des doutes.
Les résultats furent flagrants, sauf bien sur pour les pesonnes de mauvaises foi, ou pour qui il est trop difficile d'avouer s'être trompé lourdement.
Mais peu importe toutes ses considérations.
S'il fallait que je démontre avoir raison, c'est que je n'en étais pas sur moi-même; et maintenant que la preuve est faite, je n'en suis pas spécialement content.
Avoir ouvert des yeux ne m'a apporté aucun plaisir. Peut-être parce qu'au fond, je sais que tout cela n'a aucune importance?
Peut-on dire que le sage est celui qui ne juge pas, ne tire aucune satisfaction à enseigner, pratiquant l'enseignement par le non-agir, il enseigne sans apprendre?
|
|
| Posté le 31-12-2004 à 10:57:28
| "On peut considérer comme un défaut d'avoir de l'honneur, ou un égo démesuré, par exemple. "
>>>>>Mais l'honneur et l'Egoïsme ne peuvent se constater que dans des actes. Ce sont des comportements et non pas des oraganes qui nous constituent.
"Auquel cas on juge la personne non sur des faits, (des actes), mais sur nos perceptions propres de ces actes.
N'est-ce pas? "
>>>>>>Donc il s'agit bien d'actes.
Et on en mesure les résultats de manière + ou - objectives.
"Peut-on dire que le sage est celui qui ne juge pas, ne tire aucune satisfaction à enseigner, pratiquant l'enseignement par le non-agir, il enseigne sans apprendre?"
>>>>>>Qu'est-ce qui motive le sage à enseigner, puisqu'il n'en tire aucune satisfaction ?
|
|
| Posté le 31-12-2004 à 11:33:43
| Il n'enseigne pas volontairement, consciemment.
Il enseigne parce que ceux qui l'entourent prennent exemple sur lui, l'écoutent...
Peut-être même le considèrent-ils comme un gourou, mais tel n'est pas son but.
|
|
| Posté le 02-01-2005 à 14:23:54
| Ce qui est valable en ce qui concerne "donner un enseignement" l'est-il aussi pour "donner un cadeau" (voir le sujet "donner sans recevoir" ?
Le soleil envoit ses rayons en tous sens sans s'occuper de savoir si les hommes le recoivent pour bronzer ou préfèrent se mettre à l'ombre.
|
|
| Posté le 02-01-2005 à 16:36:11
| Le soleil sait-il qu'il rayonne?
|
|
| Posté le 02-01-2005 à 18:06:21
| Le sage sait-il qu'il enseigne ?
Sait-il qu'il donne ?
|
|
| Posté le 02-01-2005 à 19:47:33
| Pour le sage, cela n'a aucune importance. Il ne donne pas, on lui prend.
|
|
| Posté le 10-03-2005 à 18:53:21
| Je suis d'accord avec ton raisonnement quark...
|
|
| Posté le 10-03-2005 à 20:32:14
| Moi aussi. Et je suis content de vous revoir tous les deux. 
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 18:20:21
| Pourquoi échangeons-nous des idées ici, puisqu'il suffit simplement d'être ?
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 19:44:54
| Parce que nous n'avons pas atteint un degré suffisant de sagesse.
Tant que le sage pense être sage et avoir un message à transmettre, il devient comme Confucius, et s'éloigne de Lao Tseu ou Tchouang Tseu.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 19:46:10
| Nous avons besoin de confronté non seulement nos idées, mais aussi d'être surpris pour apprendre de nos réactions.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 20:26:44
| Atil a écrit :
Pourquoi échangeons-nous des idées ici, puisqu'il suffit simplement d'être ? |
Simplement parce que les humains aiment socialiser et discuter avec des amis.
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 20:51:54
| Mais le sage discute-t-il aussi avec ses amis ?
Ou alors est-il tellement détaché qu'il n'a pas d'amis particuliers ?
|
|
| Posté le 12-03-2005 à 20:55:28
| Je n'imagine pas un vrai sage avec des amis.
Confusément, je le vois plutôt sans amis, sans ennemis, sans copains, à la limite personne ne s'apercevant de sa présence, ou le plaignant...
|
|
| Posté le 13-03-2005 à 17:53:40
| Tolteko a écrit :
La haine est la plus terrible des souffrances. |
Pourrais-tu donner des exemples
|
|
| Posté le 14-03-2005 à 20:56:36
| Je pense que l_Ange, comme moi d'ailleurs, voudrait savoir ce qui te fait faire le lien entre la haine et la souffrance.
Pourquoi l'une serait la conséquence de l'autre?
|
|
| Posté le 14-03-2005 à 21:19:42
| Mais, ne peut-il exister des "haines froides", raisonnées, "optimisées" dirais-je même, uniquement orientées vers la destruction systématique, le pilonnage de "l'ennemi"?
Cette haine, ne trouvant son terme que dans l'anéantissement total de l'autre est-elle une souffrance, alors que son aboutissement devient la condition de survie?
|
|
| Posté le 14-03-2005 à 21:42:01
| Je comprends Tolteko.
Mais la compréhension est nécessairement affaire d'interprétation.
La raison comme la conscience, comme les droits ou le devoir, est à géométrie variable, l'angle variant selon son degré d'implication dans l'affaire.
Si je prends une boule de bowling sur le pied, cela me fera bien plus mal, et sera bien moins drole que si cela arrive à ce nain qui vient de se moquer de ma "goulotte".
Pourtant, raisonnablement, il s'est produit la même chose: une boule de 6 kgs est tombé sur un pied fait de chair, de sang, d'os et de nerf.
Le ressentiment que je peux avoir envers cette boule de bowling n'est pas fonction de son poids, ou de sa couleur, mais de l'endroit ou elle tombe. |
|
| Posté le 14-03-2005 à 21:49:01
| Non Tao, pas de l'endroit où elle tombe parce que si ton pied est blessé, ce n'est pas lui qui produit le ressentiment, il faut donc en déduire que la boule a touché également une autre partie de toi que ton pied.
|
|
| Posté le 19-03-2005 à 10:51:40
| L'Egoooo !!!
"La haine est la plus terrible des souffrances. "
>>>>>On dit souvent que les douleurs morales sont plus terribles que les douleurs physiques.
En outre, la haine est une douleur que l'on s'inflige à soi-même.
"Mais, ne peut-il exister des "haines froides", raisonnées, "optimisées" dirais-je même, uniquement orientées vers la destruction systématique, le pilonnage de "l'ennemi"? "
>>>>>>Si elle est froide alors ce n'est plus de la haine. Si détruire un ennemi est utilisé comme simple technique guerrière pour arriver à ses fins, alors on ne hait pas l'ennemi mais on l'ignore, on s'en fiche, on le nie en tant qu'être doté de droit. C'est de l'indifférence.
|
|
| Posté le 19-03-2005 à 11:07:29
| Je ne sais pas trop Atil. Si tu le fais en tant que militaire, car on t'en a donné l'ordre, ou en tant que bourreau exécutant Pierre, Paul ou Jacques avec le même état d'esprit, alors oui c'est de l'indifférence.
Par contre, lorsque tu décides de concentrer tes efforts sur la destruction d'un être, ou d'un groupe, pour quelque motif que ce soit, c'est parce que tu considères cet être nuisible pour toi, ou dangereux.
Si, raisonnablement, cette personne est factuellement nuisible ou dangereuse, alors il s'agit de défense raisonnée d'être intelligent ce servant de ses capacités pour se protéger.
Mais si objectivement, l'être que l'on s'acharne à vouloir détruire n'est ni dangereux, ni nuisible, c'est bien de la haine, non?
|
|
| Posté le 19-03-2005 à 15:48:00
| Oui.
Enfin moi je peux... Modestement, bien sur...
|
|
| Posté le 04-04-2005 à 21:45:33
| J'existe Quark. Pour les autres, je ne sais pas. Toi tu démontres ton existence, par moment...
A d'autres, tu sèmes le doute...
|
|
| Posté le 06-04-2005 à 19:07:38
| Est-il possible de répondre "Non, je ne suis pas objectif." ?
En effet : Pour prendre conscience de cela, il faudrait être objectif.
Donc les gens objectifs se disent subjectifs alors que les gens subjectifs se croient objectifs.
Enfin ... en gros.
|
|
| Posté le 06-04-2005 à 21:02:48
| Je suis objectif à partir du moment ou il n'est pas possible de me contrer autrement que par des affirmations gratuites.
Dès qu'une argumentation construite prend forme autour de mes certitudes, alors le doute est semé.
Mais jusque là, je suis objectif.
|
|
| Posté le 06-04-2005 à 22:14:34
| Un homme peut trés bien être objectif et se tromper.
Dans le désert je peut objectivement voir une étendue d'eau ... alors que c'est un mirage.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 06:52:30
| Je ne suis pas dans le désert, mon bon Atil... Un homme qui se trouve dans un endroit dont il ne connait pas les particularités , cet homme ne peut être objectif.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 10:32:00
| L'objectivité consiste à ne pas se laisser influencer par ses croyances.
Si un homme admet son ignorance alors il reste objectif.
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 12:35:40
| Rien ne prouve qu'il soit prêt à admettre ses VRAIES ignorances.
Je croise tellement de gens qui ont des certitudes...
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 20:52:05
| [g] y a des gens qui connaissent tout alors perdez pas votre temps à essayer de les faire admettre qui ont tort  grr les couleurs fontionnent pas  [g]
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 21:06:08
| je sais pourqoi .... lorsque internet explorer fontionne pas bien je vais avec mozilla et eux acceptent pas de vouloir écrire en couleur pffffffff mozilla alors 
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 21:33:09
| Voilà! Quand on sait pas, on dit que c'est technique!
|
|
| Posté le 07-04-2005 à 21:57:56
| pffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff Tao .......
|
|
| Posté le 09-04-2005 à 18:03:27
| Je n'ai qu'une seule certitude: Rien n'est éternel Quark. Donc, les certitudes scientifiques d'aujourd'hui, les evidences, les 100% sur, je sais qu'il arrivera un temps ou ce sera faux.
Peut-être dans 150 milliards d'années? Mais ce n'est pas éternel.
Le doute est pour moi une erreur tactique, mais une nécessité technique. |
|
| Posté le 10-04-2005 à 20:02:16
| "Je n'ai qu'une seule certitude: Rien n'est éternel "
"je sais qu'il arrivera un temps ou ce sera faut. "
>>>>>>Un homme vraiment objectif aurait dit "je suppose que ..."
|
|
| Posté le 10-04-2005 à 20:02:53
| ..mais je n'en suis pas vraiment sûr.
Je ne fait que le supposer 
|
|
| Posté le 10-04-2005 à 20:29:00
| Dès que tu juges, tu manques d'objectivité.
Et tu juges beaucoup, Atil.
Beaucoup trop pour espérer progresser sur la voie de la sagesse... |
|
| Posté le 11-04-2005 à 11:07:21
| Ho ! Serais-tu en train de me juger ?
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 12:03:43
| | Non, je ne te juge pas. Je juge un fait un parole t'appartenant. Je ne l'interprête pas. |
|
| Posté le 11-04-2005 à 20:49:00
| Atil a écrit :
Ho ! Serais-tu en train de me juger ? |
Il est vrai (c’est un jugement de ma part ou une simple constatation) que tu as souvent dans les forums un jugement à émettre sur presque tous les sujets!
|
|
| Posté le 11-04-2005 à 21:12:14
| Pourquoi dis tu cela une fois encore Quark, sans argutie?
Démontres tes écrits, et je t'écouterai.
Tes poèmes seraient-ils plus clairs que tes pensées? |
|
| Posté le 12-04-2005 à 12:41:59
| Lorsque je dis: ce papier est blanc, je suis raisonnablement objectif.
Lorsque je dis: ce papier est plus blanc que cet autre papier, je ne suis plus objectif du tout.
|
|
| Posté le 12-04-2005 à 16:09:01
| C'était une exemple simple, pour essayer de faire comprendre mon point de vue. Pas pour le faire admettre!
D'autre part, j'avais pris la précaution de mettre le mot "raisonnablement" devant objectif... |
|
| Posté le 25-04-2005 à 09:13:56
| Je pense l'inverse :
Lorsque je dis: ce papier est blanc, je suis subjectif (c'est mon avis personnel, et ca n'a rien à voir avec la raison).
Lorsque je dis: ce papier est plus blanc que cet autre papier, alors la je deviens objectif. En effet : je ne me base plus sur moi (subjectivité) mais j'utilise un référenciel extérieur à moi (cet autre papier). Donc je cesse d'être subjectif.
|
|
| Posté le 25-04-2005 à 13:08:17
| Voilà un contre argument valable! Enfin!
La subtilité est dans le plus blanc que blanc.
Blanc, c'est l'absolu. Dire qu'une chose est plus blanche qu'une autre, est une erreur philosophique importante aiguillant sur un mauvais chemin tout raisonnement ou analyse.
Par contre, dire qu'une chose est blanche est vraie. Absolument jusqu'à la preuve du contraire.
La preuve du contraire n'induit pas l'erreur, mais le doute.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 14:42:13
| pourquoi le papier blanc ne serait pas rouge?
pourquoi quand je voie un papier blanc je me dit, voici un papier blanc, alors que je pourrais dire devant ce même papier, voici un papier rouge.
quand je regarde le papier blanc il y a le papier blanc en lui même, moi qui le regarde.
ma vision strict du papier est la perception. (objectivité)
l'analyse de cette perception me fait dire "ce papier est blanc".(subjectivité) cette analyse se fonde sur la convention des couleurs que j'accepte.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 14:48:28
| Exact! Voilà qui est une vérité fondamentale!
Si l'on refuse l'erreur, alors on ne peut pas avancer. L'objectivité est une donnée temporelle.
Pour reprendre mon exemple, je suis objectif en disant que ce papier est blanc jusqu'à preuve du contraire.
La terre était objectivement plate scientifiquement jusqu'à preuve du contraire.
Lorsque l'erreur est avéré, il faut la reconnaitre pour rester objectif.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 14:51:18
| .... ainsi l'objectivité n'aurait pas d'objectivité propre ...
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 15:05:17
| Et asséner ces dires avec force leur donnent tout de suite une certaine vérité... Vous n'avez pas remarqué?
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 15:18:37
| la vérité existe elle par elle même ou la vérité n'existe que par rapport a nos propre perception subjective ou objective?
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 17:00:16
| domtouch a écrit :
la vérité existe elle par elle même ou la vérité n'existe que par rapport a nos propre perception subjective ou objective? |
La vérité existe, elle peut être absolue, mais pendant un laps de temps plus ou moins long.
Je crois que l'on ne connait rien qui soit définif, éternel dans notre univers.
La vérité n'échappe pas à la règle.
Quand on sait cela, alors on peut avoir un peu plus de tolérance pour les autres, mais aussi pour soi-même. Souvent, nos échecs nous font plus de mal que ceux des autres?
Et bien il ne faut pas. Nous pouvons parfaitement détenir la vérité aujourd'hui, et cette vérité peut changer. Alors il faut nous adapter.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 17:38:18
| Elle est absolue pendant un temps.
Nous considérons tout à travers notre échelle du temps. Mais verrions nous les choses de la même façon si notre capacité de vie était d'un millénaire? Je ne crois pas.
|
|
|  Posté le 26-04-2005 à 17:38:41
|
Bonjour
Tao--------Tout est dans le sujet...
Faut-il haïr, ou au moins être indifférent pour se protéger de la douleur que l'on peut éprouver à la perte d'un être cher?
Je penses que lorsque l'ont connait quelqu'un ayant un mal incurable, il faut l'accompagner jusqu'au bout de son chemin...
L'aimer et le lui montrer ... Et surtout, ne pas le pleurer..... Car notre souffrance est trés personnel, nous pleurons sur nous même, car nous ne les voyons plus, en chair et en os.....
Amicalement Dalaha 
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 17:52:00
| C'est vrai que pleurer en face de cette personne est maladroit, et peut la paniquer, ce qui n'est pas une chose à lui faire.
Mais lorsque nous retrouvons la chaise vide, alors pleurer est une chose qui me semble naturelle, et même saine.
Mon père est décédé il y a bientôt 4 mois. Je commence seulement à le pleurer.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 18:07:57
|
Quark--------Bonjour Dalaha
Biensûr que nous pleurons sur nous-mêmes quand nous perdons la perte d'un être cher, mais il n'y a pas de "faut pas" à mon avis.
Certains arrivent à transcander cette perte, à la sûblimer et d'autres doivent accomplir leur travail de deuil à travers une phase douloureuse, à chacun selon ses possibilités...
C'est humain de pleurer dans un tel cas.
Effectivement c'est humain....
Seulement, nos pleures sont inutiles, et nous maintiennes dans un état de tristesse stagnant, alors que de leurs souhaiter bon voyage, les libàres et nous libères, c'est ce que je voulais aussi dire....
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 18:08:37
| Tao ... y a pas de temps limité , exact pour pleurer une personne , mais je suis contente que c'est finalement arrivé mon ami  moi 6 mois demain (27) pour ma tite moman et souvent les larmes coulent toutes seules , prends un jour à la fois mon ami 
ps: pleurer devant une personne avec elle peut la consoler aussi elle ne se sent pas seule ds son malheur
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 20:09:54
| Merci mon amie.
Dalaha.
Tu n'as pas tort. Je pense que chacun de nous fais des choses "inutiles". Mais je sens malgré tout une grande souffrance en toi.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:15:59
|
Bonsoir
Tao ---------------Dalaha.
Tu n'as pas tort. Je pense que chacun de nous fais des choses "inutiles". Mais je sens malgré tout une grande souffrance en toi.
Pourrais tu ? stp, développer ce ressentis... Merci
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:18:14
| Ce n'est pas de la divination, juste un ressenti, exactement, de tes premiers messages.
Une grande carapace je dirais. Et l'on ne construit des édifices qu'à la mesure du pourquoi.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:35:27
|
Tao ----------Ce n'est pas de la divination, juste un ressenti, exactement, de tes premiers messages.
Une grande carapace je dirais. Et l'on ne construit des édifices qu'à la mesure du pourquoi
Sincèrement Tao, ce n'est pas le cas... Donc, je doit vraiment avoir un soucis avec le monde virtuel et les écrits, pour que tu ais pensé celà.... Je vais essayer d'améliorer mes phrases, tu me diras, stp, si ce ressentit persiste ... merci
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:37:33
| Si tu permets Dalaha, je préférerais que tu ne change pas.
Il est très possible que je me trompe, je ne détiens pas la vérité!
C'est à moi aussi d'évoluer vers toi.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:40:37
|
Comme tu veux
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:44:17
| Dalaha est une tite nouvelle! Je parle donc de ressenti...
En sachant d'autre part que les déductions peuvent être trop hâtives...
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:55:16
| Je ne sais pas. Je ne fais jamais réellement état de ressenti.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:58:35
|
C'est quoi un état de ressentit ? ... Stp... Merci
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 21:59:58
| Par cette phrase je voulais dire que je ne base jamais réellement un raisonnement, ou un avis sur un ressenti.
Faire état de... était le sens de ma phrase.
|
|
| Posté le 26-04-2005 à 22:04:12
|
Merci, j'ai compris
Amicalement Dalaha
|
|
| Posté le 27-04-2005 à 17:55:23
| Ce n'est pas un ressenti, Quark... 
Cependant, s'il s'avérait que ma certitude soit fausse, evidement que je la remettrais en question. D'ailleurs, Dalaha ayant démenti, je la remets en question. 
|
|
| Posté le 27-04-2005 à 21:14:17
| Jamais. Je ne vois pas pourquoi elle mentirait.
Sauf si elle se mentait à elle-même. |
|
| Posté le 29-04-2005 à 06:25:42
| La confiance est un bien à la fois rare et précieux. D'un autre côté, on peut vivre sans. C'est un choix de vie.
|
|
| Posté le 29-04-2005 à 06:59:07
| La confiance est un bien à la fois rare et précieux... oui ca tu l'as bien dit mon ami Tao
Message édité le 29-04-2005 à 06:59:40 par Vicky
Message édité le 29-04-2005 à 07:03:10 par Vicky |
|