Sujet : Divorce, réincarnation? | |  Posté le 25-11-2004 à 21:27:33
| | Pensez-vous que le divorce soit assimilable à un deuil et/ou à la volonté de vivre plusieurs vies en une seule? |
| | Posté le 26-11-2004 à 21:04:45
| On divorce parcequ'on veut créer un autre couple.
On démissionne parcequ'on veut changer de métier.
On déménage parcequ'on a envie de changer de maison.
On meurt parcequ'on a envie de se réincarner dans un autre corps.
Tout est changements perpétuels... alors pourquoi craindre la mort : elle est un changement parmi d'autres.
|
| | Posté le 27-11-2004 à 06:37:40
| pour la personne qui subit un divorce j'imagine que c'est une sorte de deuil surtout quand tu aimes ton conjoint et que lui te quitte .... 
|
| | Posté le 27-11-2004 à 12:59:07
| Pourtant, sans parler de deuil dans le sens de mort mais d'abscence, de séparation, certaines personnes semblent friandes des amours éphémères. C'est pour cela que je parlais de réincarnation vivre plusieurs vies en une seule...
Nous ne savons pas ce qui se passe après la mort réelle, alors même les croyants purs et durs préfèrent tenir que courir, et donc aiment à vivre plusieurs expériences, quitte à répéter les échecs.
Non?
|
| | Posté le 27-11-2004 à 13:14:40
| Bonjour tout le monde,
Je trouve cette question tres interressante, car elle est tres profonde.
Pour être honnête, j'ai vu ce post avant-hier et je n'ai pas su quoi répondre.
Pour répondre à la question je dirais simplement que cela dépend de notre vision des choses au moment du divorce.
En fait cette réponse ne me satisfait pas et à mon avis c'est question n'attend pas de réponse car la question que tu as posé tao, se suffit à elle même, elle n'as pas besoin de réponse et là est la sagesse de cette question de mon point de vue.
|
| | Posté le 27-11-2004 à 19:58:20
| Il est vrai que les causes des divorces sont toujours énoncées clairement. La tromperie était en tête jusqu'au début des années 90. La lassitude est maintenant la cause la plus citée.
On se lasse de son conjoint, on ne s'entend plus. Certains petits défauts que l'on trouvait agréables et mignons deviennent rédhibitoires.
Mais est-ce l'autre qui a changé? Est-ce nous qui avons changé? Pourquoi s'engager pour une vie, alors que parole donnée ne vaut tellement plus rien qu'on ne la donne même plus?
Je vais encore faire bondir notre cher Quark qui va me trouver amer, pourtant il ne s'agit pas d'amertume mais de fait.
J'ai connu les "hommes d'honneur", maintenant les hommes laissent transparaitre leur côté féminin, quant à l'honneur, il n'a plus aucune signification, il est même brocardé.
Je ne regrette pas ces temps ou sous prétexte d'honneur, il fallait faire des choses d'une grande stupidité, comme de défier sur le pré celui qui, nous semblait-il, manquait de respect; pouvoir montrer sa sensibilité, sa candeur, son ingénuité, est aussi très charmant.
Une fois l'honneur partit, le respect n'a plus lieu d'être!
Mais comme le dit Lao Tseu:
Lorsque le grand Tao fut délaissé, il y eut la vertu; la vertu perdue, il y eut l'humanité; après la perte de l'humanité, il y eut l'équité; après la perte de l'équité, il y eut la civilité.
Or la civilité n'étant que l'apparence de la droiture et de la sincérité, elle est cause de désordre.
Devrions-nous nous réjouir de la perte du respect? |
| | Posté le 27-11-2004 à 21:24:03
| on doit se sentir rejeter apres un divorce , souvent y en a qui se marie mais c'est juste un ti morceau de papier pour eux car ils ont pas l'intention d'être fidèle , car ils ne savent pas ce que c"est le respect ... ils savent pas le sens de responsabilité...excusez l'expression .... mais souvent sa divorce juste pour du !!cu !! ailleurs c'est un jeu pour eux  
|
| | Posté le 27-11-2004 à 22:46:10
| C'est pour cela que je ne prône pas l'honneur. L'honneur est un sentiment qui se veut noble, mais derrière lequel on peut tout camoufler ou tout expliquer.
Le sujet était simplement de poser la question: Est-il stupide de penser que le divorce est une sorte de mort, ou une espèce de renaissance?
Comme le dit Dom, on pourrait se contenter de poser la question sans y répondre...
Pourtant, si l'on essaie de dépassionner, que voit-on?
|
| | Posté le 28-11-2004 à 14:00:43
| Le divorce au cas par cas n'est jamais choquant, étant données les explications nombreuses et étayées fournies par les protagonistes.
Par contre, la prolifération me semble énorme, surtout lorsque l'on est à réinventer, ou inventer, de nouvelles unions, tant hétéro qu'homo.
La masse des séparation me parait avoir une explication beaucoup plus complexe et inquiétante qu'il ne parait.
Pour poser une question plus précise, le divorce n'est-il pas une conséquence induite d'une perte des repères fondamentaux?
|
| | Posté le 02-12-2004 à 14:02:35
| Les petits enfants changent facilement d'avis.
Quand un adulte fait de même en amour cela montre qu'il est puéril lui-aussi dans ce domaine.
|
| | Posté le 02-12-2004 à 20:34:31
| Puéril ou immature?
Le puéril est celui qui se comporte comme un enfant. Mais il peut être mature, au quel cas il s'agit d'un choix.
L'immature n'a pas suffisamment évolué.
Il subit donc.
|
| | Posté le 02-12-2004 à 20:58:42
| Quand on se marie c'est qu'on pense rester avec la même personne.
Sinon on ne se marirait pas mais on se mettrait en simple concubinage.
Donc quand on divorce, c'est qu'on a changé d'avis.
Donc on est changeant, instable, imprévoyant, capricieux.
|
| | Posté le 03-12-2004 à 21:14:21
| Tao a écrit :
Le divorce au cas par cas n'est jamais choquant, étant données les explications nombreuses et étayées fournies par les protagonistes.
Par contre, la prolifération me semble énorme, surtout lorsque l'on est à réinventer, ou inventer, de nouvelles unions, tant hétéro qu'homo.
La masse des séparation me parait avoir une explication beaucoup plus complexe et inquiétante qu'il ne parait.
Pour poser une question plus précise, le divorce n'est-il pas une conséquence induite d'une perte des repères fondamentaux? |
L’augmentation du nombre des divorces si on se compare au début 20iè siècle est attribuable entre autres, 1) à l’émancipation de la femme qui est devenu plus libre financièrement alors qu’autrefois elle était totalement dépendante de son mari;
2) La perte des valeurs traditionnelles et aucun système de valeurs de remplacement. Mais bien sûr, chaque cas est unique.
|
| | Posté le 12-12-2004 à 20:59:41
| D'un autre cotén rien n'est éternel.
Et surtout pas l'amour.
Il est donc normal et naturel pour tout almour de mourir un jour.
Mais si cela arrivé trop vite, c'est qu'il y a un truc qui ne va pas.
|
| | Posté le 12-12-2004 à 21:02:19
| Pour qu' une union puisse durée dans le temps,!!!!!!!!!
Je pense, qu' au départ, il faut savoir , se respecter l' un envers
l' autre, se faire confiance mutuellement, en faite se souder dans les problème de la vie de couple.
La vie actuelle les couples ne veulent plus affronter les difficultés ,
plus d' effort , plus de responsabilités , tout part à la dérive.....
et dans tout ce cahots , les enfants trinquent.
Celui ou celle qui avait mit tout son espoir dans la réussite de son couple à bien des difficultées a remonter la pente, et bien enfants partent a la dérives.
|
| | Posté le 12-12-2004 à 21:22:14
| Un amour pur et entier, n'est-il pas cet amour merveilleux, total, mais qui peut étouffer l'autre?
Je rejoins Papy. Pour qu'un couple dure, il faut que les deux parties le veuillent et fassent en sorte de.
Mais il est plus commode, dans un premier temps, de faire table rase.
Puis viennent les regrets. Jamais les remords. On ne pense jamais avoir fait une erreur. On pense toujours que l'autre nous à mis dans l'obligation de prendre cette décision.
Finalement, nous sommes des vicelards, pleutres et imbus de nous-mêmes!
|
| | Posté le 12-12-2004 à 21:32:52
| Épurons l'amoour de toutes ses scories.
Mais une fois que c'est fait, est-ce encore de l'amour ?
|
| | Posté le 12-12-2004 à 21:35:36
| au oui Tao !!!!!!!!!!
|
|
|
|