Sujet :

Le premier degré

Tao

Posté le 24-05-2005 à 20:57:14

Les gens intelligents ne prennent jamais les choses au premier degré.

Ont-ils raison?

l_Ange

Posté le 25-05-2005 à 04:49:29

Avant de répondre à la question qui est basé sur une affirmation, celle-ci suscite une interrogation.

Quels sont les analyses (?) qui te permettent de dire que : « Les gens intelligents ne prennent jamais les choses au premier degré. »

Donc c’est quoi une personne intelligente?
Comment déterminer l’intelligence

Tao

Posté le 25-05-2005 à 06:48:24

Les gens intelligents sont ceux qui considèrent l'être.
Mais là n'est pas le débat. Nous avons un pays plein d'intellectuels, et j'ai remarqué que lorsque tu dis quelque chose, seuls les gens simples entendent ce que tu dis. Les autres cherchent systématiquement un sens caché.

Atil

Posté le 25-05-2005 à 08:48:59

Les gens intelligents voient le sens caché quand il y en a un, et n'en voient pas quand il n'y en a pas.

Les gens simples ne pensent jamais à chercher un sens caché.

Les paranoïaques sont ceux qui voient des sens cachés la ou il n'y en a pas.

artemis

Posté le 25-05-2005 à 08:58:27

On peut peut être dire que les gens qui ont fait un travail sur eux ne prennent pas les choses au premier degré, car ils ne se laissent pas enfermer dans leurs émotions : ils cherchent à comprendre les choses.

Les gens intelligents voient le sens caché quand il y en a un, et n'en voient pas quand il n'y en a pas.
--> Bah, on peut être très intelligent et très soupe au lait. L'intelligence est un outil. On ne sait pas forcément s'en servir.

Il me semble que le fait de prendre une chose au premier degré ou non n'a pas de rapport avec le QI mais plutot avec la capacité de gérer ses émotions et de ne pas être centré sur soi mais sur l'autre ou le tout.

Tao

Posté le 25-05-2005 à 12:49:31

Je ne parlais pas non plus de QI. Mais j'ai la chance de cotoyer différents mondes de très près: de très pauvres, des ouvriers, des "français moyens", des très riches, et même des immensément riches.
Des idiots, des intelligents, des cultivés.
Lorsque je parle des gens simples, je parle de ceux qui sont soit très pauvres, soit ouvrier, qu'importe leur degré d'intelligence ou de culture.

artemis a écrit :

On peut peut être dire que les gens qui ont fait un travail sur eux ne prennent pas les choses au premier degré, car ils ne se laissent pas enfermer dans leurs émotions : ils cherchent à comprendre les choses.

Là est le coeur de ma question. Parfois ne pas se laisser enfermer par les émotions, n'est-ce pas passer à côté de la réalité?

domtouch

Posté le 25-05-2005 à 13:28:43

les gens intelligent sont-ils con?

artemis

Posté le 25-05-2005 à 18:12:23

Parfois ne pas se laisser enfermer par les émotions, n'est-ce pas passer à côté de la réalité?
--> On peut vivre ses émotions, quelles qu'elles soient, sans forcément s'en rendre prisonnier.

les gens intelligent sont-ils con?
--> Y a t-il un rapport entre les deux ?

Tao

Posté le 25-05-2005 à 18:27:54

domtouch a écrit :

les gens intelligent sont-ils con?

artemis a écrit :

les gens intelligent sont-ils con?
--> Y a t-il un rapport entre les deux ?

Aller hop! Je vais choquer.
Ma réponse est: forte probabilité. Les gens intelligents sont très souvent surs d'eux, ce qui est une qualité, mais trop surs d'eux, ce qui devient un gros défaut.
Ils passent à côté des réalités simplement parce qu'elles sont trop simples.

artemis a écrit :

On peut vivre ses émotions, quelles qu'elles soient, sans forcément s'en rendre prisonnier.

Et bien je ne crois pas vois-tu... Je penses que pour bien vivre une émotion, il faut qu'elle nous investisse complètement, qu'elle fasse plus que nous emprisonner, qu'elle nous imbibe.
Bien sur, il ne faut pas que cela dure longtemps, car elle nous emporterait là ou nous serions dans l'impossibilité de revenir.

artemis

Posté le 26-05-2005 à 08:03:44

Je penses que pour bien vivre une émotion, il faut qu'elle nous investisse complètement, qu'elle fasse plus que nous emprisonner, qu'elle nous imbibe.
--> Je pense pour ma part que l'on peut ressentir une émotion et l'observer qui nous traverse sans qu'elle soit amoindrie. Seulement, nous pouvons ainsi la voir telle qu'elle est. Une part de nous est plongée dedans, l'autre observe, ressent, comprend.
Je vais tenter une comparaison avec le cinéma : si nous ne faisons pas la différence entre le cinéma et la réalité, nous ne pouvons jamais savoir si nous sommes dans le vrai, et nous ne pouvons comprendre ce qu'est le cinéma.

Tao

Posté le 26-05-2005 à 12:49:22

Ta comparaison est excellente.
Si tu ne veux pas croire en l'histoire, inutile de regarder le film.
Les gens intelligents ne regardent d'ailleurs que très rarement les films, sauf les films de guerre.
Ils recherchent davantage les documentaires, les reportages. Tout ce qui ne les éloigne pas des réalités tangibles.
Comment peuvent-ils assurer connaitre une émotion en ne s'y investissant pas complètement? Ils ne la connaissent pas complètement.
Logique.

artemis

Posté le 26-05-2005 à 13:10:06

Si tu le dis.

domtouch

Posté le 26-05-2005 à 13:26:37

En observant l'émotion on est capable de comprendre la cause et les effets de cette émotion, bref on connait l'environnement de l'émotion.
En vivant l'émotion, on connait bien l'émotion en elle même.

Il faut un peu des deux? peut être que l'on peut choisir ...

artemis

Posté le 26-05-2005 à 14:42:10

La petite citation qui va bien :

Laissez vous aller à l'émotion, traversez-là, abandonnez-vous à elle, expérimentez-là. Vous commencez à aller vers l'émotion plutôt que de faire simplement l'expérience de sa venue vers vous. Une relation, une danse, s'ébauche. Alors les énergies même les plus puissantes deviennent absolument traitables au lieu de l'emporter sur nous car il n'y a rien à emporter si nous n'opposons aucune résistance.(...)
Chogyam Trungpa, Bouddhisme

Le problème que j'ai avec l'intelligence et la connerie, c'est que je ne vois pas les limites de la seconde.
Dire d'untel qu'il est con, qu'est que ça signifie ? Bête, pas perspicace, égoïste, méchant, naïf, pas assez naïf, trop généreux, trop incisif, trop gentil, trop mental ? J'ai l'impression que dans "con" il y a un brave mélange des tout ce qu'on ne supporte pas chez les autres.

Tao

Posté le 26-05-2005 à 18:09:35

dom
Je pense que tu condenses très bien. Il faut effectivement connaitre l'émotion à fond pour pouvoir la maîtriser correctement . On peut la maîtriser à peu près, comme le font la plupart des gens.
Et bien sur qu'il faut aussi l'observer avec un maximum d'objectivité, pour pouvoir ensuite la reconnaitre.

Expérimenter pour connaitre, observer pour reconnaitre.

artemis
Pourquoi ressens-je de l'agressivité dans tes propos?
Il me semble que tu réagis sensiblement comme Dalaha, qui ne vient plus nous voir hélas...
Il faut comprendre une chose en venant sur ce forum: je te présente une autre façon de penser que celles que tu as eu l'habitude de cotoyer.
Tu es déroutée, et je le comprends tout à fait. Néanmoins je ne puis varier le chant que vous êtes venus rencontrer.
Très peu sont restés, mais cela n'a pas d'importance, je ne fais pas "du chiffre".

Le bouddhisme fait l'objet d'un suget à part entière, car il y a de fortes possibilité qu'il soit très directement issu du Tao Te King.
Néanmoins, il me semble trop organisé, structuré, dogmatisé pour pouvoir permettre un autre chemin que les religions occidentales.

Pour ce qui est de l'intelligence et la connerie, je partage ton point de vue sur le fond. Sauf que je ne dirais pas seulement que c'est le qualificatif employé pour ce que l'on ne supporte pas chez les autres, j'y ajouterais que c'est aussi ce que l'on ne comprends pas, ce que l'on ne connait pas, ce qui est différent...

artemis

Posté le 27-05-2005 à 15:39:07

Pourquoi ressens-je de l'agressivité dans tes propos?
Il me semble que tu réagis sensiblement comme Dalaha, qui ne vient plus nous voir hélas...
--> Cher Tao,
Je réagis effectivement sensiblement, car je suis en pleine baignade émotionnelle depuis mon enfance. C'est à tel point que je comprends mal certaines notions. En général, mon agressivité vient du fait que les personnes avec qui je converse me donnent l'impression de vouloir me convaincre par principe, sans argumenter leurs propos.
Il semble également que par effet miroir, mon style donne la même impression aux autres (pourtant, ce n'est vraiment qu'une question de forme

)
Lors de mon dernier message, par exemple, j'ai plutôt eu l'impression d'aller dans ton sens, en réalité. Ce texte montrait juste qu'une doctrine entérinait l'importance de l'expérience de l'émotion, de l'acceptation entière.

Il faut comprendre une chose en venant sur ce forum: je te présente une autre façon de penser que celles que tu as eu l'habitude de cotoyer.
--> Ce n'est pas si sûr. Peut être ai je lu, pratiqué, enseigné. Nous sommes de vieilles âmes.

Tu es déroutée, et je le comprends tout à fait. Néanmoins je ne puis varier le chant que vous êtes venus rencontrer.
--> Effectivement, je commence à être déroutée.

Le bouddhisme fait l'objet d'un suget à part entière, car il y a de fortes possibilité qu'il soit très directement issu du Tao Te King.
--> Je ne pratique ni ne cautionne le boudhisme. Cependant, j'ai personnellement trouvé cette citation très juste. Je pratique l'Ayurveda, qui est d'ailleurs extrêmement ancien (bien que ce soit complètement hors sujet).

danielle

Posté le 27-05-2005 à 16:31:20

Enfin, suite a l'analyse de toutes ces versions. Je suis une personne intelligente et conne ......donc tres centre et avec une tres grande paix avec moi-meme................LE TAO EST LA MINE DE TOUT LES ETRES,
LE TRESOR DES HOMMES BONS...ET (MEME) LA PROTECTION DE CEUX QUI NE SONT PAS BONS

Tao

Posté le 27-05-2005 à 18:08:48

artemis

Posté le 27-05-2005 à 21:45:05

L'Ayurveda est décrit comme existant par écrit depuis 400 ans au plus avant JC, ce qui le situe une centaine d'années après l'écriture du livre du Tao Te King.
Etrangement, il est "né" en Inde, ce qui le rapproche de l'aboutissement d'exil supposé de Lao Tseu.
--> Ah bon ? Pourtant :
c'est surtout à travers les livres sacrés de la religion védique que l'on peut se faire une opinion sur l'art médical en Inde jusqu'à l'avènement du bouddhisme. Au cours de la période védique seront élaborées des notions qui serviront de base à une médecine savante qui a eu un immense succès dans tout le Monde indien et même au-delà. Elles se rapportent notamment au rôle cosmique et somatique des eaux, du feu et du vent, et apparaissent dans la couche la plus ancienne de la littérature védique, celle des Samhitâ ou "collections" d'hymnes, de chants liturgiques et de formules sacrificielles ou magiques, qui constituent le Veda proprement dit (1500-1000 av. J.-C.). http://ayurveda.france.free.fr/
Et on ne parle que des premièes écritures d'une tradition orale.
M'enfin, à quoi sert-il de savoir qui tient la palme de l'antériorité ?

Si ce chemin te convient, c'est parfait artemis. L'essentiel est d'arriver au haut de la montagne!

--> Là on se comprend.

Tao

Posté le 28-05-2005 à 07:35:20

Ce que j'apprécie dans le Tao, c'est qu'il n'y a aucun dogme, rituel, que l'univers en est le temple.
L'Ayurveda, d'après ce que j'en lis de ton message, comporte même des rituels de sacrifices?

Peut-être serait-ce intéressant que tu ouvres un sujet là dessus, afin de nous faire découvrir cette philosophie.
Les forums sont fait pour cela, alors autant en profiter!

artemis

Posté le 29-05-2005 à 10:39:44

Oui, c'est vrai, ce pourrait être utile pour vous comme pour moi, car je me rends compte que ce que je vois à propos de l'ayurveda ne correspond pas dutout à ce que j'ai appris jusqu'à présent.
Je vais me mettre en mode info car il est temps que je m'informe empiriquement sur le sujet.
(PS : pour ce qui est des sacrifices, heureusement, ils sont révolus !

en plus ce site ne parle que de la médecine védique. Il en manque beaucoup sur la spiritualité).

Tao

Posté le 19-08-2005 à 12:24:21

Il devient quoi le sujet sur l'ayurveda?
Et si tu faisais un site artémis, ou tu expliquerais ta vision des choses?
Ce pourrait être sympa et en tout cas intérressant.

artemis

Posté le 19-08-2005 à 14:47:16

Bonjour !
J'avais oublié ce détail, effectivement. J'ai un petit peu de mal à gérer la quotidien en ce moment : 2 petits de 3 et 1 an1/2 et le troisième en route, les travaux à la maison...
Promis, je vais essayer de faire une présentation. Mais je ne peux pas donner de date...

Tao

Posté le 19-08-2005 à 19:05:44

Prends soin des petits, on va attendre...

artemis

Posté le 21-08-2005 à 08:53:17

OK, je compte sur toi pour me faire une piqûre de rappel au cas où !