| Dernières réponses |
|  Je ne sais pas. Peut-être le sage est celui qui avait envisagé cette possibilité, et avait pris les dispositions pour le cas où?
|
|
| si la source se tarit, on est dégouté. Celui qui n'est pas dégouté, qui accepte le fait qu'il n'y a plus d'eau est un sage.
|
|
| Ne pas comparer, bien sur. Mais je ne parlais pas de cela. Pas de comparaison.
Imaginons un sage dans une grotte, avec une source à proximité. S'il est heureux d'avoir cette source pour s'abreuvé, et qu'il en jouit, que ce passera t'il si la source se tarit?
|
|
| Alors il ne faut pas comparer avec ce qui est meilleur ou ce qui est pire.
Les anciens philosophes taoistes disaient que ce serait mieux si les hommes vivaient par petits groupes isolés les uns des autres, ainsi ils ne pourraient pas envier et jalouser leurs voisins ni désirer ce qu'ils ne possèdent pas.
Ne pas comparer ce serait devenir insensible aux manipulations politiques.
|
|
| Je ne pense pas qu'il faille décider d'être heureux ou malheureux.
L'un entraine forcément l'autre. Lorsque nous sommes heureux d'avoir ce que nous avons, alors nous sommes malheureux si nous le perdons.
|
|
| "Il y a toujours pire. Le problème est là, justement! "
>>>>>>Et on peut dire aussi "il y a toujours meilleur". Le problème est la également.
C'est à nous de décider si nous préférons être heureux ou malheureux selon que l'on se focalise sur l'une ou l'autre de ces deux vues.
|
|
| Choisir le moins pire? C'est pour cela que je pense que l'humanité regresse.
|
|
| Il y a toujours pire. Le problème est là, justement!
|
|
| Notre capacité d'analyse objective est en regression.
C'est pour cette raison que l'on peut trouver des Bush ou Chirac à la tête de grands pays.
|
|
| Pourquoi ? Nous sommes plus naïfs qu'avant ?
|
|
