Sujet : L'homme est-il ... | |  Posté le 29-10-2008 à 08:14:42
| Perfectible ? et cela au sens général et pas individuel...
Dans le sens où l'humanité peut espérer une évolution en elle qui lui permettra de modifier et d'améliorer globalement sa façon d'être au monde...
Je ne parle pas de progrès technique ou social mais de progrès dans l'homme.
Peut-être les 90 % non utilisés du cerveau de l'homme cachent-ils un mytère époustoufflant ?...
Edité le 29-10-2008 à 08:16:48 par Dana
|
| | Posté le 29-10-2008 à 08:37:07
| Je pense vraiment que l'humanité est évolutive, car c'est une constante.
Malheureusement, le chemin inévitable de tout ce qui existe est: création (ou naissance) vie ascendante (avec étapes) déclin, disparition.
L'humanité est très évolutive sur le plan technique, mais elle reste primaire. Seuls les masques changent.
En résumé, je pense que l'humanité n'en est qu'à son adolescence, mais qu'elle n'aura pas le temps de devenir adulte.
Quant aux capacités inconnues du cerveau, je dirai pour être en cohérence avec moi-même, que si elles sont inconnues, elles n'existent pas.
Si l'on se place dans l'affect, alors oui, bien sur, on peut imaginer qu'elles existent et ce qu'elles peuvent être, ce que seraient leurs utilités... |
| | Posté le 29-10-2008 à 13:56:25
| | Depuis l’homme des cavernes, il y a une évolution lente mais constante. Il faut parler d’évolution en terme de milliers d’années. Toutefois, l’évolution technologique est beaucoup plus rapide |
| | Posté le 29-10-2008 à 14:43:19
| l_Ange a écrit :
Depuis l’homme des cavernes, il y a une évolution lente mais constante. Il faut parler d’évolution en terme de milliers d’années. Toutefois, l’évolution technologique est beaucoup plus rapide |
Ui, mais maintenant on évolue rapidement vers le retour a l'origine comme le fait si bien remarquer de façon subtile notre ami Tao...! |
| | Posté le 29-10-2008 à 17:53:44
| L'image que j'adore, c'est la roue du hamster.
Le hamster court à l'intérieur, très vite, très longtemps, et pourtant la roue ne se déplace pas d'un millimètre...  |
| | Posté le 30-10-2008 à 09:10:44
| Il est possible que l'homme évolue même lentement, mais depuis 2500 ans et le Tao te King, je ne vois rien qui puisse aider l'homme plus que ça.
J'ai l'impression que depuis cette époque on tourne autour du pot...
Edité le 31-10-2008 à 08:18:03 par Dana
|
| | Posté le 12-12-2008 à 19:19:00
| Je reviens sur ce topic car je suis en train de lire le "Petit traité d'histoire des religions" de Frédéric Lenoir.
Il dit au chapitre 2, on est vers 10 000 ans avant JC :
"La révolution des symboles n'est pas moins importante que celle technique (à ce moment là de l'histoire humaine). Devenu éleveur, l'homme est "sorti" de la nature : pour la première fois apparaît l'idée d'une séparation entre le monde humain et le monde naturel, voire d'une supériorité du monde humain sur la monde naturel. Il ne se voit plus comme un élément parmi d'autres de l'univers, puisqu'il le maîtrise : il se place au centre de cet univers..." Ensuite vient le commerce, l'écriture, les religions, le monothéïsme ect...
En sortant de la nature, au paléolithique donc, pour entrer dans le néolithique n'est-ce pas un peu comme ce dont parle Tchouang Tseu dans le chapitre "Corriger la nature"... A savoir quand il parle des "Anciens" qui :
"Bien que doués d'intelligence, les hommes (les Anciens donc) ne s'en servaient pas. C'était l'époque de l'unité parfaite ; personne n'agissait pas, tout se déroulait toujours naturellement.
Puis vint la décadence. Ect..."
Il n'y aurait pas comme une similitude d'idées... ? 
(je ne sais pas si je me fais bien comprendre  )
Edité le 12-12-2008 à 21:03:13 par Dana
|
| | Posté le 12-12-2008 à 22:25:48
| euh... 
Mais content de te lire à nouveau! |
| | Posté le 12-12-2008 à 23:31:23
| C'était pas clair
En substance, je me demandais si l'évolution de l'humanité de serait pas un mythe sans horizon, et que l'âge d'or de l'humanité est en fait derrière nous : au niveau du paléotithique moyen ! Le néandertal quoi !!! Celui que je pense que Tchouang Tseu appelle "l'Ancien".
Donc en résumé ma question de départ serait éronnée.
L'évolution serait en fait un serpend qui se mors la queue. 
Ceci, bien sûr, n'est qu'une théorie, une vague idée, quasi inconsistante...
Edité le 13-12-2008 à 17:51:54 par Dana
|
| | Posté le 13-12-2008 à 05:42:56
| Une théorie à laquelle j'adhère partiellement.
J'ai mieux compris là. |
|
|
|