Sujet : L'ennemie: La conscience? |
|  Posté le 17-09-2004 à 11:46:53
| La conscience serait-elle l'ennemie de la sagesse, de la sérénité?
Si l'on y pense, oui. La conscience n'est rien de moins qu'une prise en compte d'un événement dans ce que l'on en ressent ou ce que l'on a appris. Elle est donc purement subjective, puisque basée sur le ressenti ou l'appris.
A ce titre, peut-on affirmer que les animaux sont sages parce qu'ils sont sans conscience?
|
|
| Posté le 17-09-2004 à 18:14:14
| Quarkentiel ti tannant va  oh tu vas voir Tao va te répondre car il a un vrai Chien !!Ouesty !! il est adorable ce ti bout de chien et c'est de l'or pour Tao  et il en prends plus soin de ce que certains parents vont prendre soin de leurs enfants car Tao a pas peur de l'emmener au vet 
Moi je dirais que les animaux ressentent beaucoup car quand j'ai de la peine mes animaux le ressentent car Boudha(boxer) et Chloé (chatte siamoise) viennent se coller à moi ....Bonne apres-midi 
|
|
| Posté le 17-09-2004 à 18:59:08
| Il est vrai que la conscience est un de ces mots "fourre-tout" comme amour, sagesse, etc. Par conscience, je pense capacité à tirer des conclusions raisonnées, et aptitude à les adapter en fonction des circonstances.
Donc, la conscience d'un inuit est la même que celle d'un papou, mais les conclusions raisonnées sont différentes... par exemple.
Les animaux ressentent des choses. Et je dirais même qu'ils nous montrent ce qu'est l'amour non pollué par la conscience. Ils aiment ou n'aiment pas et le raisonnement qui les amènent à ce sentiment, s'il existe, nous échappe totalement, quoique en disent les scientifiques robotisés.
En parlant de bébète virtuelle, je te signale que la tienne va y passer, si comme le dit Vicky, tu ne l'emmène pas chez le véto! 
|
|
| Posté le 20-09-2004 à 20:28:33
| Non... pas sombre. J'ai l'impression de voir. Je vivais dans un monde qui soit n'était pas réel, soit l'était mais fut déserté.
Dois-je continuer à vivre dans un monde qui n'a jamais existé, ou qui n'existe plus?
Il ne s'agit pas d'enfance... du moins je ne crois pas. J'avais des rêves et je les ai vêcu à force de volonté...
Peut-être de la fatigue? Le besoin d'une pause?
Je vais reformuler la question:
Si la conscience nous oblige à voir la réalité, est-ce notre amie?
|
|
| Posté le 21-09-2004 à 19:43:12
| Tao a écrit :
Non... pas sombre. J'ai l'impression de voir. Je vivais dans un monde qui soit n'était pas réel, soit l'était mais fut déserté.
Dois-je continuer à vivre dans un monde qui n'a jamais existé, ou qui n'existe plus?
Il ne s'agit pas d'enfance... du moins je ne crois pas. J'avais des rêves et je les ai vêcu à force de volonté...
Peut-être de la fatigue? Le besoin d'une pause?
Je vais reformuler la question:
Si la conscience nous oblige à voir la réalité, est-ce notre amie? |
Absolument et ce même si la réalité est difficilement acceptable.
|
|
| Posté le 21-09-2004 à 20:31:52
| Si la conscience nous oblige à voir la réalité, est-ce notre amie?
Absolument et ce même si la réalité est difficilement acceptable.
Mais la non-réalité n'est-elle pas plus intéressante? Autrement dit, pourquoi se contenter d'une réalité difficilement acceptable quand on peut en imaginer une paradisiaque?
|
|
| Posté le 21-09-2004 à 23:07:35
| Vivre dans un monde imaginaire? Non merci..........
|
|
| Posté le 21-09-2004 à 23:22:16
| La drogue et ses paradis artificiels sont-ils nos amis ?
|
|
| Posté le 22-09-2004 à 05:45:32
| La drogue? Mais que vient faire la drogue ici?
Je me mets avec toi à ma fenêtre, Atil. Nous sommes à jeun de tout produit faussant le jugement.
Nous ne verrons pas la même chose. En partie à cause de notre appris, de notre vêcu, mais aussi de notre caractère.
La réalité de l'instant est donc différente, voire même opposée.
Tu peux choisir de voir ma réalité, non? Et dans ce cas, il s'agit bien d'une réalité alternative tout aussi valable que la tienne?
|
|
| Posté le 22-09-2004 à 10:29:20
| "Mais que vient faire la drogue ici? "
-------->La drogue permet d'échapper à la réalité.
On se demandait s'il était bien ou pas de fuir la réalité plutôt que de la regarder en face.
|
|
| Posté le 22-09-2004 à 12:14:21
| Je m'exprime autrement alors: Pourquoi être surs de notre réalité, même en face de réalités différentes partagées par d'autres, voire des milliards d'autres?
|
|
| Posté le 22-09-2004 à 18:56:40
| Super d'avoir mis les accords avec Quarkenciel!!! vraiment, si tu as des adresses de sites proposant cela, n'hésite pas à nous les communiquer.
Les réalités sont aussi justes les unes que les autres, même celles que l'on trouve "déments".
Elles sont simplement minoritaires.
Quelle qu'elle soit, une réalité, tant qu'elle ne conduit pas à l'auto-destruction, est naturelle.
Et encore...
|
|
| Posté le 23-09-2004 à 10:55:14
| L'auto destruction est une sélection naturelle. Si elle n'est pas provoquée par d'autres éléments de la même espèce.
|
|
| Posté le 23-09-2004 à 19:22:15
| Toi non plus yen a pas causer bien le français... Ou alors, moi pas comprendre plus mieux que écrire?
|
|
| Posté le 23-09-2004 à 21:58:19
| Mais si toutes les visions du monde sont vraies, alors ca veut dire que celui qui croit que 5x5=2356 a aussi raison que celui qui dit que ca fait 25 ? .... et ca veut donc dire que même Hitler avait raison aussi quand il disait qu'il sufisait de tuer tous les juifs pour que ca ailles mieux ?
Conclusion : peut-être qu'on ne devrait pas dire que toutes les visions du monde sont également vraies , mais plutôt qu'elles sont toutes également fausses.
Personne ne voit LA réalité.
Chacun voit SA réalité.
... sauf peut-être les vrais sages ...
Message édité le 23-09-2004 à 22:00:55 par Atil |
|
| Posté le 24-09-2004 à 05:32:12
| Dire que toutes les réalités sont vraies ou fausses est la même erreur.
Dire que 5x5 = 25 est imposé sur la base que 5 représente la quantité de doigts que nous avons sur une main par exemple, et que 25 est le chiffre qui veut dire 5x5. Par contre, si Hitler avait juste dit: il faut tuer tous les juifs pour que ca aille mieux, il n'aurait pas eu le "succès" qu'il a eu. Il fallait des circonstances, et une méthode.
|
|
| Posté le 24-09-2004 à 12:22:26
| 
Me rappelle un exemple:
Donnez moi un cents par case d'un échiquier, et chaque fois en le doublant.
1 sur la première cas, 2 sur la seconde, 4 sur la troisième, 8 sur la quatrième et ainsi de suite jusqu'à la 64 ème...
|
|
| Posté le 24-09-2004 à 13:16:33
| Donc tous les avis sont valables ... à condition de préciser que c'est dans des mondes différents.
Ici, sur terre, 5x5 font bien 25, quel que soit le nombre de doigts à notre main, et quel que soit le langage qu'on utilise.
Même si on calcule en base 2, 5x5 font toujours 25 ... sauf que "25" sera exprimé en base 2.
Donc on peut magouiller comme on veut et faire autant de sophisme que l'on veut, dans notre monde 5x5 font 25.
Par contre dans un autre monde, dans d'autres dimensions, à une autre échelle, il est possible qu'il en soit autrement. mais on parle alors de ce qui se passe ailleurs.
Peut-être aussi que dans d'autres monde Hitler est un sain et mère Thérésa une criminelle... mais pas dans le notre.
(encore que la, c'est différent : les jugements de valeurs n'ont rien à voir avec des jugements mathématiques).
Mais je suis heureux de savoir que les maths peuvent devenir différentes dans des milieux "autres".
Je le soupconnais , mais je n'avais jamais pu trouver de renseignements sur le sujet.
"Pas de chance Atil, dans un espace fractal d'Euler, les additions et multiplications ne donnent pas le même résultat que dans un espace dit "normal","
.........
"Attention aux exemples fallacieux et à l'utilisation des Mathématiques comme "référence absolue"... "
-------->A noter que, pour découvrir les propriétés mathématiques de l'espace fractal d'Euler, il a bien fallu raisonner en utilisant des maths, non ?
Donc les maths peuvent permettre de calculer quand les maths se comportent différemment.
Paradoxal, non ?
Comment peut-on utiliser les maths pour déterminer que les maths ne sont pas fiables ?
Simplement parcequ'il n'existe pas LA mathématique mais LES mathématiques :
Un système mathématique limité peut trés bien être expliqué grace à un système mathématique plus vaste... lequel peut être contenu dans un autre système mathématique encore plus vaste, etc...
Donc même si certains systèmes mathématiques sont limités dans certaines conditions particulières, ca n'empèche qu'on peut toujours trouver un autre système mathématiques plus vaste qui l'englobera et qui sera vrai dans toutes les situations conues.
Donc, à la limite, les maths sont vraies partout. pas les petites maths que nous connaissons, mais les maths totales (dons les maths connuse ne forment qu'un petit sous-système).
Cela dit, Gödel a montré qu'on ne pouvait pas démontrer la non-contradiction d'un système mathématique sans raisonner à partir d'un système mathématique plus vaste.
Aïe ! si Crash lit ca, il va me haïr !
|
|
| Posté le 24-09-2004 à 13:24:25
| "Je tiens à ajouter Atil que j'espère que tu ne prendras pas mon rire comme un rire méchant et que ton amitié supporte un titillement comme toi tu peux me titiller aussi sans chercher à me "blesser""
---------->Cela ne m'a pas blessé..
par contre, le fait que tu penses que tu aurais pu me blesser, ca ca me blesse
"J'ai toujours peur de blesser, surtout en amitié. Tu es peut-être effectivement humble, mais ta façon d'écrire me donne parfois le sentiment contraire, ce n'est pas un reproche mais juste te faire part d'un ressenti.."
--------->Aaaaarg ! Tu es en train d'insinuer que je suis un gros susceptible qui se cache !
Sacrilège ! ta dernière heure est venue !
... Heu.. je voulais dire "Que la paix soit sut toi, honorable Quark-en-ciel"
(PS : J'aime bien ton avatar)
|
|
| Posté le 24-09-2004 à 19:05:29
| Atil à un ego assez développé. J'adore lorsqu'il fait semblant de faire semblant!
|
|
| Posté le 25-09-2004 à 10:58:43
| Boite de pandore? Nous ne sommes malgré tout que dans un monde virtuel, ou les variables mises bout à bout donnent un résultat non aléatoire...
|
|
| Posté le 27-09-2004 à 08:18:07
| Le jour ou je n'aurai plus d'Ego je n'aurai plus besoin de venir me pavanner dans les forums.
|
|
| Posté le 27-09-2004 à 10:41:40
| "A ce titre, peut-on affirmer que les animaux sont sages parce qu'ils sont sans conscience?"
Je en vois pas ce qui permet d'affirmer ques les anaimaux sont sans conscience.
"(La prochaine fois, je vous copie-colle "je rêvais d'un autre monde", où l'on parle de "La" réalité. Vive Indochine !)"
Indochine et incapabable d'ecrire des paroles aussi fortes, il s'agit du groupe Telephone. ("Cendrillon" et "Un autre monde").
.
|
|
| Posté le 27-09-2004 à 18:20:05
| "D'ailleurs, ne sommes-nous pas des animaux ?!? Nous aimerions tellement nous "distinguer" que nous leur ôtons toute possibilité d'avoir une conscience."
waip, je dirais ça comme ça: pour une fourmi, le reste du monde est végétal et animal ... et elle fourmi, pour un humain, le reste du monde est végétal et animal ... et lui humain.
Le propre de l'homme est le propre de la fourmi.
lol
.
|
|
| Posté le 27-09-2004 à 19:03:12
| Citation :
Il est vrai que la conscience est un de ces mots "fourre-tout" comme amour, sagesse, etc. Par conscience, je pense capacité à tirer des conclusions raisonnées, et aptitude à les adapter en fonction des circonstances.
Donc, la conscience d'un inuit est la même que celle d'un papou, mais les conclusions raisonnées sont différentes... par exemple.
Les animaux ressentent des choses. Et je dirais même qu'ils nous montrent ce qu'est l'amour non pollué par la conscience. Ils aiment ou n'aiment pas et le raisonnement qui les amènent à ce sentiment, s'il existe, nous échappe totalement, quoique en disent les scientifiques robotisés. |
Disait Tao au début du sujet.
L'homme est sans conscience par rapport à la fourmi... pourquoi pas? Mais en ce cas, il est normal que la fourmi soit sans conscience pour l'homme.
Mais la fourmi ne met pas en danger son espèce, ni les autres espèces, contrairement à l'homme.
Ou siège la différence?
|
|
| Posté le 28-09-2004 à 00:02:59
| La différence, c'est que en fait c'est l'homme qui a peu de conscience ...
.
|
|
| Posté le 30-09-2004 à 13:37:42
| On a donné des images à des chimpanzés : celles-ci représentaient des hommes et d'autres animaux.
On leurs a appris à classer les images en deux paquets : d'un coté les hommes et de l'autres les (autres) animaux.
Puis on a ajouté une image de chimpanzé .
Ou l'ont-ils rangée ?
Dans le paquet des hommes !
|
|
| Posté le 30-09-2004 à 19:25:38
| La relativité. Le singe voit l'homme comme un singe, ou voit-il le singe comme un homme?
|
|
| Posté le 30-09-2004 à 19:50:40
| L'homme = Singe tout simplement.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 12:55:03
| C'est pour ca que j'aime les bananes.
|
|
| Posté le 04-10-2004 à 16:51:59
| moi zaussi j'aime les bananes 
|
|