Sujet : mes droits ou mes intérêts... |
|  Posté le 11-04-2006 à 21:59:55
| Suite aux discussions sur le CPE, voici une autre question :
"Défendre ses droits, est-ce la même chose que défendre ses intérêts ?" |
|
| Posté le 11-04-2006 à 23:23:11
| Il a souvent confusion entre ses droit et ses intérêts.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 06:33:15
| Nos intérêt sont ce que nous pensons être nos droits.
A juste titre je pense, individuellement.
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 10:09:45
| Oui nous pensons que nos intérêts sont nos droits mais pas forcément à juste titre.
Exemple : pour ne pas être dénoncé, un ganster a intérêt à tuer le seul temoin de son forfait. En a-t-il le droit ?
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 10:49:24
| Je disais bien individuellement.
Si pour lui sa liberté est plus importante que la vie du témoin, alors il est de son intérêt de tuer cette personne. Le droit est ensuite affaire de sémantique. Parle t'on du droit légalisé, (la loi des hommes) ou de la loi de la nature par exemple (loi du plus fort)?
|
|
| Posté le 12-04-2006 à 22:19:38
| On parle de la loi des hommes mais aussi de sa morale personnelle. Le droit c'est ce qui est en rapport avec la raison, c'est intemporel en principe, ça nous met au même rang que les autres ni plus haut ni plus bas...
L'intérêt touche l'affect, c'est aléatoire, variable, c'est égoïste et vise à nous différencier et à nous mettre en concurrence avec les autres.
|
|
| Posté le 13-04-2006 à 06:37:09
| Mais la morale, la raison, diffère selon les individus, les civilisations...
Quelle serait la loi universelle qui ne serait pas celle de la nature? (Et donc le droit commun à tous les habitants de la planète)
|
|
| Posté le 13-04-2006 à 16:35:51
| Mais la nature humaine a quelque chose d'universel. Alors que la naute parfois n'est pas très humaine...
|
|
| Posté le 16-04-2006 à 14:51:07
| Décris-moi en quoi la nature humaine est universelle?
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 13:52:09
| Je parle de l'universalité de la nature humaine comme on pourrait parler de celle du chat, qui quelle que soit la lattitude ou il vit a des caractéristiques communes.
Ainsi un peu partout dans le monde l'homme est sociable, homnivore, a tendance à s'interrroger sur l'au delà et est plutôt créatif...
Après, les différences de société et de civilisation ne sont pas essentielles puisque après des efforts on peut arrriver à se comprendre ou bien à fusionner par le metissage des cultures et des corps.
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 16:05:42
| Tu parles donc bien de la nature humaine primaire, c'est à dire celle non polluée par une quelconque culture.
Et quelle est la différence fondamentale qui marque la différence entre la "nature humaine", et la nature qui n'est "pas très humaine"?
Parles-tu de ce que la nature possède de primaire, ou penses tu que l'Homme soit différent du reste de la nature, si oui en quoi?
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 16:41:24
| La différence entre la nature humaine et la Nature c'est que cette dernière est aveugle, ne connaît pas la justice et la loi et ne fonctionne que sur ses intérêts.
Ainsi l'eau (la Nature) passe partout où elle peut, quitte à ravager et noyer tout sur son passage. Un homme qui ferait la même chose serait hautement justiciable.
Voilà pourquoi les hommes aménagent des canalisations, dévient les rivières, assêchent les marées, construisent des barrages. Ils sont pour la justice humaine et contre l'injustice inhumaine de la nature.
Je suis pour la domination de l'homme sur la nature ! même si c'est une illusion...
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 17:06:47
| Donc, pour toi, la culture prévaut sur la nature. En faisant un raccourci, on peut, si on envisage la situation selon la perspective que tu nous décris, trouver normal que la femme soit voilée dans certaines cultures, et que soit pratiquée l'excision.
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 19:37:30
| De toute façon depuis que l'homme à quitté la nature pour la culture, il ne fait plus rien de naturel. Même les sociétés les plus primitives ne sont pas naturelles.
Il est évident que je ne trouve pas normal qu'une femme soit voilée ou excisée. Ce n'est pas normal déjà car c'est issu d'une tradition obsolète aujourd'hui (même si c'est une tradition culturelle), ensuite ce n'est pas normal car c'est injuste, discriminatoire et barbare.
Donc j'en conclus que je ne suis pas pour une culture ou civilisation en particulier mais pour un humanisme à l'échelle de la planète.
Et si tu me dis que c'est impossible et que je dois choisir mon camp ou ma culture ou ma façon de penser, je répondrai que dans ce cas je ne choisis rien excepté mon statut de mortelle.
J'ai remarqué que tu utilisais beaucoup l'adjectif "normal". Qu'est-ce qui est normal pour toi ?
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 20:57:37
| Il ne s'agit pas choisir un camp, mais d'assumer ses choix, ce qui est différent! Dire que l'on préfère la loi des hommes à celle de la nature, c'est un choix. La nature ne pratique pas l'excision, ne voile pas les femmes, mais sélectionne par la force, la résistance, l'adaptabilité ou l'intelligence. 
L'homme redonne la main aux minorités et aux personnes les plus faibles. C'est bien. Mais il y a des contreparties!
Voilà ce que j'appelle des choses normales. 
|
|
| Posté le 17-04-2006 à 21:53:36
| En résumé :
Un droit c’est ce qui est permis, dans une collectivité humaine.
Alors que :
Mes intérêts, réfère à un avantage personnel ou à ceux d’un groupe.
|
|
| Posté le 18-04-2006 à 22:12:20
| l_Ange a écrit :
Un droit c’est ce qui est permis |
je dirais plutôt ce qui est dû et nous donne le moyen de nous positionner par rapport aux autres. Pour l'intérêt oui c'est un avantage égoïste que l'on veut imposer. Ca équivaut à un caprice.
Tao a écrit :
Dire que l'on préfère la loi des hommes à celle de la nature, c'est un choix |
Je ne préfère pas la loi des hommes à celle de la nature car je n'ai pas choisi de naître parmi les hommes. Je participe donc de leurs travers : je m'assure à mort contre tous les aléas de la vie, Je respecte le code de la route, je demande des justificatifs pour tout car je ne fais pas confiance sur parole et je m'appuis sur la loi du travail pour que mon patron ne s'adonne pas à son penchant naturel de m'exploiter allègrement.
Je sais en outre que l'homme peut être égoïste, égocentrique, despotique (au point d'exciser et de voiler ses femmes), avoir la mémoire courte et chercher la facilité.
Mais je ne peux revenir à l'état de nature car quelque chose m'en empêche...
|
|
| Posté le 18-04-2006 à 22:18:38
| Exact Dana. Mais rassures-toi, nous en sommes tous là, notre présence sur le net en est une preuve suffisante.
Ce quelque chose est la peur, la non conscience de l'instant, la mauvaise appréciation du présent, la honte du passé, l'ambition d'un avenir, que sais-je encore?
Nous préférons la sécurité que nous connaissons à l'aventure, même si nous ne pouvons être certains que nous n'aurions pas à gagner à tenter quelque chose de très novateur.
Je ne veux pas faire de la psychologie de bazar, mais il est un fait que nous craignons quelque chose. Lorsque nous aurons parfaitement identifié notre peur, alors nous n'aurons plus peur!  |
|
| Posté le 19-04-2006 à 08:51:39
| Message reçu Peut-être ce que les bouddhiste appellent "notre vrai nature"...
|
|