 | | Atouts site Tao, forum Tao Te King | | Administrateurs : Tao |
|
| | | | | | | | Tao | | Administrateur |  |  | | 4637 messages postés |
|  Posté le 08-06-2004 à 20:58:59    
| Pouvoir sans contre-pouvoir, s'appelle dictature, disait je ne sais plus qui.
Néanmoins, le pouvoir est-il souhaitable? Peut-on envisager un régime sans contre-pouvoir, et portant n'étant pas dictatorial?
En connaissez-vous un?
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| | Posté le 08-06-2004 à 23:06:02
| La Chine................
|
| | Atil | | Maitre |  | | 313 messages postés |
| Posté le 09-06-2004 à 09:28:46
| Je ne comprends pas.
la république populaire de Chine est pourtant bien une dictature.
--------------------
....à mon humble avis.
#Atil CercloSophie |
| | Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 09-06-2004 à 12:54:12
| Je posais cette question, car c'est ce qui se passe en France, le patronat étant le seul et unique pouvoir. Le contre-pouvoir traditionnel était représenté par les ouvriers / employés qui se sont battus par exemple pour les indemnités de chômage, les congés payés, etc.
Ceci étant posé, je m'interroge. Nous n'avons plus de contre-pouvoir, les ouvriers/employés étant dressés les uns contre les autres par un pathétique privé/public, et je m'aperçois que les riches continuent de se voter des augmentations pharaoniques, et à licencier.
Ma question était donc pour m'aiguiller à faire un choix, qui devient de plus en plus impératif:
être un dirigeant contestataire (alors que les principaux intéressés semblent s'en foutre) ou être un dirigeant méprisant les classes sociales inférieures ouvertement.
J'hésite...
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| | Posté le 09-06-2004 à 15:15:34
| Être un dirigeant humain................
|
| | Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 09-06-2004 à 21:43:14
| Un dirigeant ne peut être humain dans notre société, telle que conçue.
Les gestionnaires purs et durs ont envahis les postes clés de nos entreprises, publiques ou privées.
Un seul mot: Productivité.
Je nai rien contre le fait qu'une société soit rentable et fasse du bénéfice.
Je n'ai rien non plus contre le fait que le PDg soit très largement rétribué.
Mais la concurence fait rage... il faut être le meilleur. Or, qu'est-ce qui coute le plus cher?
1- le personnel
2- les matières premières.
Les matières sont indispensables pour produire... la marge va donc se faire nécessairement sur le personnel: délocalisation, licenciement sauvage, éradiquation des branches mortes (plus de 50 ans).
Le choix est hélas celui-là en France, pour les dirigeants.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| | Posté le 10-06-2004 à 04:56:37
| Et que dire d'un pays qui représente moins du dizième de la population mondiale et qui consome 50 % des ressources ?
A t'il vraiment le pouvoir ?
|
| | Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 10-06-2004 à 06:25:19
| Nous recoupons avec le sujet d'Alexandre: Une majorité travaille et se fait exploiter, pour certains pays des enfants travaillent dès l'age de 8 ans pour des salaires de misères, et devinez finalement ou vont les bénéfices?
Dans les grandes sociétés internationales.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| | Posté le 11-06-2004 à 02:51:05
| Donc notre travail ne permet pas de nous faire manger mais d'engraisser celui qui est au dessus de nous... C'est bien celà qu'il faut voir ?
|
| | Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 11-06-2004 à 06:09:11
| Tant que notre mode de vie était basé sur l'échange sans notion de propriété, tout était sain: je savais élever les vaches tu savais entretenir un champ, tu me prêtais ta pâtrure je te donnais du lait.
Puis sont arrivées les notions de propriété et de concurrence: tu avais toujours ta pâture, mais nous étions deux à élever les vaches... les problèmes commencaient. Puis sont arriver les notions de profit:
tu as divisé ton champ en deux, nous louant à chacun une partie, pour le même prix. Résultat, tu touchais deux fois plus de lait, nos vaches avaient deux fois moins de pâture, le lait était légèrement moins bon.
Pour nous, pas trop de changement, pour toi, doublement des bénéfices.
Puis, sont arrivées les notions de valeurs: en louant ton pré, tu as du lait. Mais le chasseur n'aime pas le lait, et il ne veut que la mixture préparée par la mère Michu, qui elle veut des colliers de coquillages qui ne sont fabriqués que dans la ville cotière, etc...
L'argent est né.
coeur bleu a écrit :
Donc notre travail ne permet pas de nous faire manger mais d'engraisser celui qui est au dessus de nous... C'est bien celà qu'il faut voir ? |
Oui. je dirais que la notion de travail, (ouahhh j'ai un super boulot boulot dans lequel je me réalise) -- se réaliser dans son travail, notion des années 1970 -- fait partie du formatage des cerveaux.
Ce formatage n'a qu'un but: fabriquer de bons petits consomateurs qui travaillent pour une misère (alignement par le bas), se taisent car assommés de crédit -- crédit mis à la mode année 70-80--
Notre mode de vie est basé uniquement sur l'argent.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| | Papy39 | | Immortel (le) |  | | 1199 messages postés |
| Posté le 23-06-2004 à 12:02:15
| L'argent, c'est la liberté. Si je te donne mon lait je n'ai pas besoin ton foin et tu n'as que ça à m'offrir: on ne peut pas faire affaire !
Si tu me donnes du fric, je peux m'acheter d'autres vaches et de fournir plus de lait...
Non ! ce n'est pas le fric qui vérolé l'économie ! Il lui a donné de la puissance.
C'est cette puissance qui a faussé le jeu en étourdissant les hommes. Tout le monde a voulu amasser des richesses pour élargir son espace de liberté.
Certains ont voulu la richesse pour asservir les autres et imposer leur loi...
C'est là la vérole de l'économie !
Des hommes sages pourraient, grâce au fric, répartir les richesses de telle sorte que chacun puisse accéder à son bonheur avec autant de chances que son voisin.
Mais ces hommes sages ne sont qu'une infime minorité. Le reste s'intéresse prioritairement à son bonheur personnel, égoïstement, et n'accepte qu'à contre-coeur d'assister les plus défavorisés.
Ce n'est pas le fric qui est responsable de l'appât du gain !
Objectivement 
--------------------
Il faut juger les sentiments par des actes plus que par des paroles.
[ George Sand ] - |
| | Papy39 | | Immortel (le) | | | 1199 messages postés |
| Posté le 23-06-2004 à 12:05:50
| Un grand nombre de Français ne voient le monde qui les entoure que par la télé. Ce qui n'est pas dit à la télé n'existe pas.
Ce qui est important est dit à la télé.
Souvent, le présentateur du JT termine en disant: "voilà ce qu'il fallait retenir des évènements de la journée." Comme si c'était vrai !
La lecture est devenu un exercice trop pénible pour ceux qui la maîtrisent mal... par manque de pratique.
La télé donne des informations terriblement efficaces parce qu'elles sont à la fois image et texte et énormément schématiques. Quand le même sujet est traité pendant une quinzaine, par ces flashes éblouissants et adoptant toujours le même point de vue il devient une réalité incontestable.
Si les politiques tentent de corriger le point de vue, le spectateur parle de déformation pour propagande. La télé c'est du sûr, la politique c'est du pipeau !
Quand la télé est exclusivement aux mains des groupes financiers il est aisé d'imaginer le point de vue habituellement présenté.
Quand elle est service public, les gouvernants tentent de l'accaparer, mais l'oppposition dénonce vite les abus...
Si elle devient "la voix gouvernementale" avec trop d'évidence, elle est assimilée à une expression des politiques. Le public la délaisse. L'audimat baisse et la pub se retire...
Pour maintenir ses recettes de pub, la télé publique fait de l'audimat...et se range avec les télés privées...
Pour rattraper son électorat, l'homme politique fait la cour à la télé et accepte volontiers les invitations qu'il sollicite...
Qui gouverne en fait ????
Dubitativement 
--------------------
Il faut juger les sentiments par des actes plus que par des paroles.
[ George Sand ] - |
| | Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 23-06-2004 à 18:41:16
| Quand je parle d'argent mon cher papy, je parle du moyen que tu décris:
Je te donne du lait, je n'ai pas besoin de ton foin.
Pourquoi? Que mange tes vaches?
Le problème est là vois-tu.
L'Homme n'a pas inventé l'argent pour faciliter les échanges, la preuve:
Plusieurs pays européens ont abandonné leur monnaie pour l'euro.
C'est la preuve que l'argent n'est pas un moyen d'échanger, mais bien de s'enrichir.
L'argent en tant que tel n'y est pour rien. Si la monnaie était la bouse de vache, se serait juste un peu plus compliqué pour le porte monnaie!
Tu dis d'ailleurs que "Non ! ce n'est pas le fric qui vérolé l'économie !"
Mais l'argent fait l'économie!
Sans argent ou quelconque moyen d'échange universel, pas d'économie, donc pas de richesse donc pas de puissance.
Une salle remplie de trésor ne peut être gardée.
_______________________________
La télé est effectivement un moyen simple, rapide et efficace de "formater les cerveaux".
Mais la lecture n'est pas mieux, il suffit de voir ce qu'un livre banal comme la bible, le coran, ou mein kampf peut faire.
Le problème n'est pas le vecteur d'information, mais la capacité individuelle puis collective d'analyse.
La pensée unique, comme on dit dans les médias.
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| | Tao | | Administrateur | | | | 4637 messages postés |
| Posté le 24-06-2004 à 06:34:46
| Un lien en rapport avec le sujet.
Comme quoi l'argent est vraiment responsable de l'économie, et l'économie responsable de beaucoup de choses pas très jolies.
M. Bush y a fait une partie de ses études, parait-il.
http://www.ege.eslsca.fr/
--------------------
On vit avec le cœur plein dans un monde vide.
[Chateaubriand] |
| |
| | | | | | | | | |
|
