Sujet : Opposition passive. |
|  Posté le 09-06-2004 à 20:45:33
| Notre première réaction est souvent la violence, la colère.
Pourtant, une arme est souvent peu utilisée, et pourtant redoutable:
le boycott.
Un produit, une marque, un lieu, un site boycotté ne peut survivre bien longtemps, à moins que l'état végétatif soit satisfaisant.
Pourquoi n'employons nous pas plus souvent cette possibilité?
|
|
| Posté le 09-06-2004 à 21:33:04
| 
|
|
| Posté le 10-06-2004 à 05:02:21
| Pour qu'un boycott marche il faut s'y mettre à plusieurs.
|
|
| Posté le 12-06-2004 à 12:14:52
| Le boycott doit effectivement être respecté par une majorité, mais doit aussi être clair dans son application.
En effet, s'il y a boycott, c'est parce qu'il y a motif. Si le motif est supprimé, alors devrait-il y avoir encore boycott?
|
|
| Posté le 12-06-2004 à 16:23:15
| Le boycott n’est pas une action définitive. Il a pour objectif de corriger certaines situations inacceptables pour un groupe.
|
|
| Posté le 12-06-2004 à 17:02:00
| j'aimerais bien qu'il y en est un boycot pour l'essence ... si je me trompe pas je crois que c'est la compagnie shell pas sure .. mais les gens se tiennent pas ensemble ils y retournent 
|
|
| Posté le 12-06-2004 à 17:05:33
| Certains ont du mal à tenir le boycott, pour différentes raisons.
Mais l'important est que le message passe.
|
|
| Posté le 13-06-2004 à 18:13:50
| Connaissez-vous la faiblesse du boycott?
L'intérêt et l'hypocrisie (la vraie), comme d'habitude!
Bonne affaire pour les gens "sans foi ni loi"! Une bonne occasion de se faire beaucoup d'argent, tout en se vengeant de façon très sournoise.
Un exemple:
le pays A est un pays qui regorge de pétrole, mais qui torture sa population. Les pays B C et D décident de boycotter le pétrole de A. B C et D payent donc plus cher leur pétrole ailleurs.
Le pays E, se déclare neutre. Il peut donc acheter du pétrole à A, le faire transiter par des sociétés écran et le revendre à B C et D en réalisant un joli bénéfice au passage.
Résultat de l'opération:
A gagne un peu moins d'argent, mais suffisamment pour continuer comme avant. Le boycott est neutralisé.
E, non seulement gagne beaucoup d'argent, mais à la main mise sur une partie de l'économie de B C et D
B C et D sont les dindons: ils payent 2 fois plus cher que s'ils ne boycottaient pas, et se trouvent contraint d'augmenter les impôts de leurs contribuables....
Finalement, est-ce une bonne solution, le boycott?
|
|
| Posté le 14-06-2004 à 05:55:46
| Boycotter une boutique sachant qu'ils utilisent des enfants pour faire les vêtements.......c'est un début.
|
|
| Posté le 14-06-2004 à 06:07:50
| Mais tout le monde à besoin --tiens? pourquoi dis-je cela? en effet, nous n'avons pas besoin de vêtements, mais de nous protéger des intempérie... et pourquoi sommes nous les seuls êtres sur terre à devoir nous mettre une chose sur le dos?-- tout le monde à besoin de s'habiller.
Les malins achèteront les vêtements dans cette boutique et les revendront aux plus pauvres, alors que les boutiques avoisinnantes, voudront profiter du boycott en augmentant leurs prix.
|
|
| Posté le 14-06-2004 à 06:13:14
| Pas besoin de le crier sur tous les toits qu'on va boycotter une entreprise.
|
|
| Posté le 14-06-2004 à 06:18:34
| Mais si vous êtes peu nombreux à boycotter une entreprise, le boycott sera t'il efficace?
D'autre part, la publicité fait-elle ou non partie du succès du boycott?
|
|
| Posté le 14-06-2004 à 06:26:22
| Oui le boycott.......sans l'annoncer ouvertement et avec grand tappage........peut certainement être efficace simplement par bouche à oreilles.
La publicité ne change en rien la détermination des gens quand ils sont fâchés ou se sentent lésés.
|
|