 | | Atouts site Tao, forum Tao Te King |
|
| | | | Retour au forum | | | | | | | Dernières réponses | |  Cher Tao,
Je n'ai fait qu'exprimer les choses d'un point de vue purement génétique, mécanique en relation avec un reportage parlant de cela vu sur Arte, et cela uniquement sur la perduration des espèces sur terre humaines ou animales depuis que les êtres vivants sont sexués...
Sans doute ai-je fait des racourcis peu brillants...
Mais en aucun cas je n'ai voulu établir une idée de valeur, ou d'importance, au sens de qualité, entre l'homme et la femme, ou l'un par rapport à l'autre, ou l'un indépendamment de l'autre... personnellement l'homme et la femme, ensemble ou séparement ou en comparaison l'un de l'autre n'ont pour moi de valeur et d'importance strictement aucune... dans l'absolu...
Sans doute un malentendu...  |
| | L'homme restant peut-être stérile, l'enfant peut être mort né, il peut également être trisomique.
Quelle survie pour quelle espèce?
Mais le problème n'est pas là... Je pense que la survie ne peut être pérenne que grâce à la dualité de toute chose.
Les hasards de la vie sont tels que l'on ne peut tout miser sur une seule partie de l'espèce.
De plus, un adepte du tao se souvient toujours des paroles de lao tseu:
Dans le monde, lorsque tous les hommes ont su apprécier la beauté, alors la laideura paru. Lorsque tous les hommes ont su apprécier le bien, alors la mal a paru.
Le difficile et le facile se produisent mutuellement.
Le long et le court se donnent mutuellement leur forme.
Le haut et le bas montrent mutuellement leur inégalité.
Les tons et la voix s'accordent mutuellement.
L'antériorité et la postériorité sont la conséquence l'une de l'autre.
Je me refuse donc à établir une échelle d'importance entre la femme et l'homme.
Mais ton point de vue se défend Dana. |
| | Pour la survie de l'espèce oui !
Imaginons : si après catastrophe il ne reste plus sur terre qu'une femme et 100 hommes, la survie de l'espèce n'est pas garantie à 100 %. Supposons que la femme n'est qu'un enfant et que ce soit un garçon, ou 7 enfants et 7 garçons... 
Par contre s'il reste 100 femmes pour 1 homme la survie de l'espèce est garantie à 100 %.
Car nous parlons bien de la survie de l'espèce, depuis peu... non ? 
Edité le 04-10-2008 à 18:40:06 par Dana
|
| | Les femmes sont plus précieuses que les hommes?
Es-tu certaine que c'est une bonne approche? |
| | Sauf mon cher Tao qu'un homme peut avoir un nombre important d'enfants alors que pour les femmes, ils sont comptés...
Une expérience a été tentée par un professeur de je ne sais quoi... Dans un passage fréquenté d'une université, un homme beau gosse, s'est employé à proposer à toutes étudiantes qui passaient de coucher avec elles. Il n'a eu que des refus...
Une femme jolie a fait de même auprès des garçons, ils ont presque tous accepté, les refus étant rares et encore pour des histoires de planning ! (donc à regrets)
Les femmes connaissent d'instinct la valeur de ce que peut produire leur ventre...
Moralité : les femmes sont plus précieuses que les hommes et ça les femmes le savent inconsciemment (et les hommes aussi) mais uniquement pour une question de perpétuation de l'espèce.
C'est scientifique donc objectif |
| | A l'époque, pour perpétuer l'espèce, il fallait aussi des hommes.
Donc pourquoi sauver d'abord les femmes et les enfants? Ce n'est pas objectif.
Ce qui l'est, c'est que les hommes allaient à la guerre, et les femmes restaient à la maison.
Il s'agit plus de conséquence d'un choix de vie que d'une décision objective:
Pourquoi sauver une femme de 80 ans plutôt qu'un jeune homme de 25 ans?
Pourquoi sauver un enfant atteint d'une maladie incurable plutôt qu'un adulte dans la force de l'âge, capable d'accomplir de grandes choses pendant des décennies?
Notre société s'est construite sur des habitudes, des rôles.
Aux temps préhistorique, l'homme partait à la chasse, les femmes gardaient les enfançons...
Nous sommes en train de changer de portage. Les femmes et les enfants d'abord ne sera bientôt plus, et c'est très bien pour l'égalité.
Problème à l'accouchement, quelle erreur de choisir l'enfant!!! Sauf si c'est, comme je le suis persuadé, pour continuer la lignée, perpétuer le nom.
Très peu objectif, non?
Je ne suis pas dans l'opposition systématique Dana. Juste dans le débat et l'échange de points de vue! |
| | Pourtant pendant des siècles (avant le docteur House) quand à la naissance d'un enfant il fallait choisir entre la vie de la mère ou celle de l'enfant, on choississait pratiquement toujours l'enfant.
Et puis quand le Titanic a coulé qui a-t-on mis sur les barques en priorité, les femmes et les enfants... la perpétuation de l'espèce (a défaut de parler de sacrifice) est je pense un fait objectif chez l'homme. non ? |
| | l_Ange a écrit :
Ça n’a rien à voir avec un sacrifice raisonné mais bien avec un acte qui nous vient de la survie de l’espèce.
Il n’est pas normal pour un parent de survivre à ses enfants. |
Tout à fait d'accord l_Ange. Pour un parent.
Mais l'espèce s'en moque. Des millions d'enfants meurent chaque année.
Se sacrifier pour ses enfants, est-ce un acte tourné vers la survie de l'espèce, ou pour la survie de sa mémoire?
Mais bah... tout ceci est bien compliqué pour moi. Je ne pense pas que le sacrifice soit une option objective.
Mais l'Homme n'est pas objectif! |
| | Ça n’a rien à voir avec un sacrifice raisonné mais bien avec un acte qui nous vient de la survie de l’espèce.
Il n’est pas normal pour un parent de survivre à ses enfants. |
| | Les enfants sont dieu ou mère nature?
Je ne le pense pas. Dieu est un concept. "mère nature" est un concept du réel.
Les enfants sont un concept du réel.
Mourir pour un concept complètement abstrait, c'est du fanatisme, autrement dit une réaction ni instinctive, ni raisonnée.
Une réaction que je n'explique pas, qui n'est pas naturel ni objective, autrement dit une anomalie. (de mon point de vue bien sur)
Les enfants sont-ils plus "mère nature" que les parents?
Au nom de quoi un être "mériterait" un sacrifice, plus qu'un autre?
L'égoïsme du sacrifice? Oui. On pourrait aussi aller jusqu'à la lâcheté, si l'on voulait.
Mais pourquoi vouloir qualifier un acte qui s'avère soit irraisonné, soit très (trop?) raisonné?
Le sacrifice engendre le besoin de sacrifice. |
|
| | | | Retour au forum |
|