Sujet : Danger d'éterntité | |  Posté le 08-02-2009 à 18:14:34
| Alchimie, chevalerie, franc-maçonnerie, religion, médecine, science, graal ou pierre philosophale, quel que soit la dénomination choisie, l'éternité est la quête réelle et ultime de l'Homme.
On sait déjà confusément que l'Homme est fait pour vivre un peu plus de 110 ans en moyenne.
Imaginez ce que devrait être l'organisation des sociétés ?
A quel âge partirions-nous à la retraite ? 70 ? 80 ans ?
A quel âge devrions-nous cesser nos études ? 25 ? 35 ans ?
En ralentissant l'oxydation, en remplaçant les cellules et organes usés comme il est quasiment possible de faire maintenant par la technique des cellules souches, nous pourrions aisément vivre jusqu'à plus de 150 ans voire plus, beaucoup plus… certaines théories nous emmènent jusqu'à plus de 250 ans…
A quoi cela pourrait-il servir ?
Augmenter la connaissance de l'Homme, sans conteste. Le savoir pourrait être mené plus loin, mieux transmis.
Depuis les millénaires, l'Homme conscient de sa mort en a de fait une peur viscérale.
Aura-t-il moins peur à 140 ans qu'à 75 ?
Rien n'est moins sur…
Vivre plus longtemps, c'est également avoir plus de choses à regretter, plus de chantiers à vouloir terminer; c'est aussi faire plus de bonnes actions, et plus de mauvaises.
Est-on certains que la maturité serait la même? Autrement dit, notre "âge mental" ne suivrait-il pas notre espérance de vie?
Certains adeptes des théories des complots diverses et variées font état d'une connaissance existant déjà, la mise en place se faisant de façon volontairement lente par les maîtres du monde.
Je ne suis pas (encore) favorable à l'augmentation de l'espérance de vie de façon démesurée.
Je pense qu'il est plus "naturel" de laisser faire la nature.
Que nous prolongions notre vie en ayant une vie saine, en étant prudent sur la route, en préservant la planète, je signe des deux mains.
Mais utiliser des techniques sophistiquées qui seront, de toute façon, réservées à une élite suivant des critères arbitraires me parait être une erreur fondamentale, critique.
Qu'en pensez-vous? |
| | Posté le 09-02-2009 à 18:14:09
| | Depuis l’apparition de l’homme sur notre planète, la vie a toujours été en constante progression. Jusqu’où cela sera-t-il possible de la prolonger? Nul ne saurait pouvoir le dire avec précision mais je crois que cela est effectivement une possibilité de l’évolution de l’humanité. |
| | Posté le 10-02-2009 à 01:18:29
| Mais utiliser des techniques sophistiquées qui seront, de toute façon, réservées à une élite suivant des critères arbitraires me parait être une erreur fondamentale, critique.
Pas nécessairement puisque c’est à mon avis partie intégrante de l’évolution de l’humanité |
| | Posté le 18-02-2009 à 21:44:14
| L'homme est mortel et c'est sur cette base que toute l'histoire, la philosophie et les stratégies de vie de homme se sont construites.
Curieusement pratiquement toutes les personnes avoisinant les 100 ans disent invariablement quasi toutes : y en a marre avec la vie, c'est trop long, il faut en finir maintenant ?
Est-ce parce qu'ils ne sont plus dans une forme olympique ou parce qu'il ont vu l'essentiel et que plus ce serait trop ?
j'ai entendu un jour dire le généticien Axel Khan qu'il demandait à mourir et non à vivre éternellement....
Bref tout ça pour dire que la mort est peut-être le salut de l'homme, le mystère qui fait de lui un sur-homme dans la vie (du fait de son cerveau), un chercheur, un non animal, un quêteur d'éternité parallèle, un homme/femme digne d'un pouvoir assez élevé pour toucher les étoiles et arriver à voir plus loing que le bout de son nez.
La mort ?
J'ai vu ma grand-mère sur son lit de mort (102 ans) et rien ne m'a semblé plus naturel. Et je l'ai trouvée sereine, et très belle.....
La mort c'est un mystère pour les vivants, pour les morts c'est naturel... Et c'est je pense ce contraste qui trouble les vivants. Cette séreinité inerte qu'ils envient.
Edité le 19-02-2009 à 07:50:17 par Dana
|
|
|
|