Sujet : Chercheurs français |
|  Posté le 09-03-2004 à 21:53:24
| France le 09 mars 2004
Chercheurs et étudiants manifestent mardi à Marseille
© AFP Gérard Julien
PARIS (AFP) - Les chercheurs en colère, qui ont lancé il y deux mois une fronde sans précédent contre le gouvernement, ont mis leur menace à exécution en décidant massivement mardi de démissionner de leurs fonctions administratives pour protester contre "l'asphyxie financière" des laboratoires. article complet journal L'EXPRESS
Quand allons-nous cesser de dodeliner de la tête, d'un air entendu, faisant semblant de comprendre comment le tenon entre dans la mortaise?
Les chercheurs français n'ont plus qu'un échappatoire:
les labos made in USA qui paient 5 fois plus, avec tout pouvoirs (S'il y a résultat).
Nos chercheurs sont étouffés par qui?
Qui gouverne l'état français?
Les représentants français, ou les représentants des fortunes françaises?
Quand allons-nous ouvrir les yeux, et arrêter de nous laisser bercer par de belles paroles?
Les faits. Ne voyons que les faits.
|
|
| Posté le 10-03-2004 à 18:13:22
| Même si cette démission est bidon, elle est quand même le signe d'un profond malaise.
Mais nous à l'hopital, on sait bien que c'est pour tout passer au privé.
Ils veulent nous faire un système à l'américaine.
Tu as des sous, ca va, tu en as pas, tu crèves.
|
|
| Posté le 10-03-2004 à 20:55:12
| Mais quel est le problème si la recherche passe entièrement au privé?
|
|
| Posté le 11-03-2004 à 05:54:49
| ca va commencer par la recherche pour finir que la privatisation va suivre son chemin et couper des postes partout
|
|
| Posté le 11-03-2004 à 06:40:26
| Aux Etats-Unis.........il y a des postes suffisamment pour ceux qui travaillent dans le privé.
|
|
| Posté le 11-03-2004 à 06:45:27
| Oui. Le problème est là. L'état français, en coupant les vivres des laboratoires publics, oblige les chercheurs à s'expatrier.
Un laboratoire privé français paiera quoi? 2 fois plus que le public? au plus?
Un laboratoire américain, 5 fois plus, avec un champ d'action quasi illimité.
Donc, le gouvernement français s'arrange pour que les chercheurs français aillent aux USA... C'est bien ca?
|
|
| Posté le 11-03-2004 à 14:47:20
| Pas qu'aux USA........mais certainement ailleurs oui.........c'est exactement le même phénomène ici.
|
|
| Posté le 12-03-2004 à 05:59:10
| En ce qui concerne le domaine pharmaceutique, certaines choses vous échappent. Un laboratoire sortant une molécule a l'exclusivité pendant 20 ans. Pendant ces 20 ans, la molécule est d'abord testé (en 4 phases de test je vous passe les détails) ceci dure environ 10 ans. Donc les labos ont 10 ans pour amortir leurs coûts de recherche avant que la molécule tombe dans le domaine public. Ce qui se passe depuis quelques années, c'est tout simplement que des grands groupes pharmaceutiques se sont créés (en majorité américains) et centralisent leur activité de recherche en un point en fusionnant leurs équipes de recherche (celà crée automatiquement des pertes d'emplois). Mais celà rend les équipes de recherche plus fortement rémunéré.
Je pense qu'il serait temps en France et en Europe qu'on arrête de considérer les chercheurs comme improductifs (tous comme les laboratoires de contrôle de divers entreprises) que l'on sacrifie sur l'autel du profit alors qu'ils sont l'avenir de l'entreprise. En France ce qui arrive c'est que la plupart des recherches sont menées par des labos financés par l'État et qu'il serait temps que le privé assume sa part...
|
|
| Posté le 12-03-2004 à 16:27:19
| Tao a écrit :
Mais quel est le problème si la recherche passe entièrement au privé? |
Ben c'est tout con. les chercheurs iront là ou ca paye le mieux, l'état n'aura plus aucun controle sur les médicaments ni sur les recherches en elles-mêmes, et on se retrouvera comme ailleurs à tester sans le savoir des mol et culs et à attraper des boutons partout.
nous pourrons plus nous soigner car le prix des médicaments sera libre et la sécu aura fermé ses portes.
voilà, voilà, voilà.
|
|
| Posté le 14-03-2004 à 06:19:09
| En ce qui concerne les produits de santé vendus en France ils sont contrôlés par l'organisme suivant:
http://agmed.sante.gouv.fr/
|
|
| Posté le 15-03-2004 à 05:08:29
| Mais quand les chercheurs français vont-ils trouver une solution pour aider coeurbleu à cesser de fumer? 
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 14:14:15
| Justement une équipe de Sanofi Synthélabo y travaille 
Et pour information sur le sujet (vu aux infos ce matin) l'équipe en question travaille sur cette molécule depuis 13 ans et le médicament sera mis sur le marché dans 2 ans (15 ans de recherche pour un coût de 800 milions d'Euros). Quand on leur donne les moyens (le privé les a) la recherche peut avancer non?
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 15:47:07
| Alors c'est une excellente nouvelle pour ceux qui veulent vraiment se débarasser de cette habitude.
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 17:59:35
| Vous allez voir qu'ils vont inventer la pilule miracle une fois que j'aurais fini de souffrir le martyr! 
|
|
| Posté le 16-03-2004 à 20:00:22
| C'est toujours ainsi............*rrrrr* alors tu sais au moins qu'il n'existera aucune chance de récidive....et que tu finiras par gagner !
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 02:41:19
| Pove ti Tao va il souffre le martyr lolllll tant pis tu n'avais qu'à pas commencer regarde la belle argent que tu peux mettre de coté ... heuu tu as bien mis tes sous ds un gros pot hen  loll car ca va payer ton billet d'avion lolll
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 02:45:00
| C'est pas fini ces dérives intempestives sur le sujet des cigarettes 
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 02:50:52
| heuuuu ou tu vois ca toi ds mon message lolll je parlais pas de ca moi lolll
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 03:10:11
| Vrai que ca empeste l'air ambiant la cigarette......et puis ça coûte très cher à celui qui consomme.........et ne pas fumer paye effectivement un billet d'avion.........ca te tente coeurbleu?? lol
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 03:23:45
| Billet d'avion on part où Fée ?
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 03:27:31
| Heu? Ben tu sais
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 05:36:19
| La drague, c'est en message privés, sinon j'appelle Judge! 
|
|
| Posté le 17-03-2004 à 15:46:06
| Où tu vois la drague toi? On parle voyage Tao 
|
|
| Posté le 28-03-2004 à 03:35:56
| Tao a écrit :
Mais quel est le problème si la recherche passe entièrement au privé? |
Le probleme est qu'un laboratoire privé a pour but de gagner de l'argent et non le bien être ou la santé publique, ainsi même s'il peu touver un medicament qui soigne telle ou telle maladie, mais qu'il estime que ça lui rapporte pas assez, le laboratoire privé ne le mettra pas au point.
De même, si l'ensemble de la recherche est financée par les groupes industriels, on pourra attendre encore longtemps les moteurs a energie propre, engrais non nocifs, types de culture alternative sans pollutions, etc ...
Pour en revenir aux medicaments, si une firme américaine posséde un surplus de 1 millions de vaccins contre ceci ou cela qui pourrait sauver de nombreuses vies, il ne l'enverra jamais en afrique ou ne le distribuera pas au gens pauvres si on ne paye pas cash, au dollard prés chaque flacon de produit.
Il y a quelques années encore, la france était à la pointe dans certains domaines scientifiques important, astrophysique, pharmaceutique, ... réduire tous les ans le budget de la recherche dans les universités, c'est freiner considerablement, l'étendue de l'education des connaisances et des savoirs à tous, et donc par consequent la qualité de la recherche ainsi que sa vivacité, aujourdhui déjà nous sommes à la traine .... et le retard à combler est irratrappable.
Reduire tous les budgets de recherches des labos et des universités reveins à appliquer une politique tout-industriel, qui choisi le pognon plutot que l'intelligence !
|
|
| Posté le 28-03-2004 à 12:01:48
| Parfaitement exact alibabaupaysdesmerveille.
L'argent est plus important que la vie humaine. Mais je pense que plus personne n'en doute.
Nous avons massacré la nature, les animaux, les arbres, dynamité des montagnes pour y faire passer des autoroutes ou des rails.
Nous inoculons des acides dans les veines de chiens ou autres cobayes pour voir combien de temps ils mettent pour mourir, quels changement dans leur physiologie.
Notre tour est venu. J'ai entendu dire que certains produits, maquillage par exemple, contenait des produits en test.
|
|
| Posté le 28-03-2004 à 20:09:21
| Oh lala c'est inquietant ca peux-tu m'en dire plus sur le maquillage j'en met pas tant que ca mais juste pour savoir si j'utilise certains produits fiouuuu
|
|
| Posté le 29-03-2004 à 06:05:22
| Les économies. A force de vouloir faire des économies sur tout, les dirigeants pourraient se trouver face à un problème: plus personne pour acheter leurs produits, ou n'ayant les moyens de le faire.
Mais gageons que la stratégie est au point, et que les robinets sont prêts à être ouvert à n'importe quel moment.
D'autre part, quelle importance que les chercheurs français s'expatrient aux USA? l'essentiel est que les molécules qui guérissent soient trouvées, non?
|
|
| Posté le 29-03-2004 à 07:52:10
| Il n'y a pas que dans le maquillage. Tous les produits de beauté et de soins du corps (savons, lotions, etc) sont concernés.
Mais aussi l'atmoshpère diffusée par les parfums d'ambiance dans certains lieux (gares ou stations de métro, aéroports) mais aussi dans les plats préparés.
Cela revient beaucoup moins cher et est beaucoup plus rapide que les tests légaux.
Même en cas d'amende.
Un peu comme les pétroliers qui dégazent en mer.
Pour ce qui est des chercheurs, le problème n'est pas qu'ils soient en France ou aux USA, mais il serait très dangereux qu'un seul pays ait en sa possession le savoir scientifique médical.
De plus, comme le dit alibabaupaysdesmerveilles, les maladies orphelines seraient pour le coup parfaitement ignorées.
|
|
| Posté le 30-03-2004 à 00:49:30
| " l'essentiel est que les molécules qui guérissent soient trouvées, non? "
non
l'essentiel est que nous y ayons tous acces une foi qu'elle est trouvée, et nottement les plus pauvres (je pense surtout aux pays pauvres).
de plus, une nouvelle foi, si cela ne parait pas rentable à un labo, la molecule ne sera pas trouvée.
Quand c'est un resultat comptable qui decide de l'orientation dune recherche scientifique, le resultat est souvent degeulasse (exemple: le gaucho, le regent).
|
|
| Posté le 30-03-2004 à 12:23:01
| Les médicaments sont crées pour combattre la maladie.
Que ce passerait-il si chaque être humain avait le même accès aux soins, dans l'absolu?
N'assisterait-on pas à une surpopulation rapide, obligeant les gouvernants à mettre en place un système de régulation?
Si oui, quel serait-il?
|
|
| Posté le 30-03-2004 à 15:40:57
| L'accès aux médicaments devrait être un droit universel et non en fonction des moyens financiers des individus!
|
|
| Posté le 30-03-2004 à 16:29:56
| Sans doute. Mais ma question reste valable. Il faut y penser, et je me demande dans quelle mesure le fait qu'il soit de plus en plus difficile de pouvoir se soigner, même dans les pays riches, n'est pas un début de régulation de la population.
Seuls les plus forts, ou les plus riches pourront continuer à vivre.
|
|
| Posté le 30-03-2004 à 19:20:41
| Il en a toujours été ainsi sauf pour certains pays dont la France et la Canada!
Même aux USA il y a des gens qui meurent faute de soins car il n'en ont pas les moyens, le médirare n'existant pas pour tous!
|
|
| Posté le 31-03-2004 à 02:09:05
| Tao a écrit :
Sans doute. Mais ma question reste valable. Il faut y penser, et je me demande dans quelle mesure le fait qu'il soit de plus en plus difficile de pouvoir se soigner, même dans les pays riches, n'est pas un début de régulation de la population.
Seuls les plus forts, ou les plus riches pourront continuer à vivre. |
Je trouve cette vision des choses quelque peu cynique ...
L'acces au confort matériel, dans un pays amène vite celui ci à une croissance démographique proche du zéro ... comme toute population animale, l'humain regule le nombre de petits selon le taux de mortalité infantile et la proximité d'autrui.
La bonne santé individuelle n'empeche pas la bonne santé de l'espece humaine, ni de la planète, il s'agit de problemes différents ... bien au contraire la bonne santé individuelle garanti l'intelligence humaine, et donc la bonne santé sociale, des solutions aux problemes comme celui de la surpopulation ... et la mise en place de politiques moins fébriles que le libéralisme aveugle et dangereux.
Laisser les resultats comptables décider de l'avenir humain, est plus qu'une irresponsabilité, c'est un acte criminel ... et est à mon sens mille foi plus dangereux qu'une éventuelle surpopulation.
!!!
Quel est le seul pays qui refuse de ratifier les accords de Kyoto ? c'est le plus libéral ! et la pollution ne menace pas que l'espece humaine mais l'ensemble de l'ecosytème.
En conclusion, le libéralisme a tout va n'empeche nullment la supopulation des pays pauvres, c'est l'inverse.
|
|
| Posté le 31-03-2004 à 06:10:59
| Nous sommes donc entièrement d'accord alibaba, et il est vrai que ma vision est cynique. Mais comment traduire les décisions prises par nos gouvernants autrement?
Il y a bien une autre option, mais elle serait encore plus cynique.
Laisser les resultats comptables décider de l'avenir humain, est plus qu'une irresponsabilité, c'est un acte criminel ... et est à mon sens mille foi plus dangereux qu'une éventuelle surpopulation.
Là par contre, je peux t'assurer que c'est actuellement l'option majoritairement choisie. Je suis assez bien placé pour le savoir.
|
|
| Posté le 31-03-2004 à 06:24:28
| Citation :
Source : LONDRES (AFP), le 29-03-2004
Une chaîne de télévision privée britannique a dans ses cartons un projet de TV réalité du style des émissions françaises "Star Academy" ou "Pop Star", dans lequel le public désignerait le candidat idéal pour devenir non pas vedette du show business mais député à la chambre des communes.
"Vote for me" (Votez pour moi), un projet de TV réalité concocté par ITV, déjà auteur de Pop Idol, aurait pour but, à l'issue d'un long processus d'élimination, de faire élire par les téléspectateurs leur candidat préféré au poste de député , rapportait le quotidien The Independent lundi.
L'heureux vainqueur serait alors envoyé se frotter à la réalité d'un vote sur le terrain, lors des prochaines élections législatives, prévues en 2006 au plus tard.
Le candidat désigné par le public pourrait se présenter dans la circonscription de son choix , y compris face au Premier ministre Tony Blair ou au leader du parti conservateur Michael Howard, croyait savoir The Independent.
Selon les concepteurs de ce programme, le but de cette émission est simplement de stimuler l'intérêt des téléspectateurs pour la politique.
Selon les chiffres d'audience du millésime 2002 de Pop Idol, 8,7 millions de personnes avaient voté lors de la "finale" de l'émission, soit plus que les 8 millions d'électeurs qui s'étaient déplacés au Royaume-Uni pour les élections européennes de 1999.
Selon The Independent, ITV aurait déjà approché le ministère britannique des Affaires constitutionnelles ainsi que la commission électorale, sans que ce projet s'attire des objections particulières. |
Trouvé sur le forum de notre ami Jipi.
Je crois que c'est ce genre de chose qui me rendent cynique...
|
|
|  Posté le 31-03-2004 à 15:18:56
| Tao a écrit :
Laisser les resultats comptables décider de l'avenir humain, est plus qu'une irresponsabilité, c'est un acte criminel ... et est à mon sens mille foi plus dangereux qu'une éventuelle surpopulation.
Là par contre, je peux t'assurer que c'est actuellement l'option majoritairement choisie. Je suis assez bien placé pour le savoir. |
... je sais.
Possible que je sois encore possédé par l''incorrigible optimisme de la jeunesse.
Néanmoins, pour avoir cotoyé la misère de prés, j'aurais du mal à expliquer à ceux qui en souffrent et qui sont mes amis, que si ils agonisent c'est afin de faire office de régulateur ... pour que je puisse continuer à vivoter tranquillement.
C'est parceque, oui, c'est la direction prise par les états, mais aussi parceque finalement, ce tournant s'est opéré de façon aveugle ... qu'il est utile encore et encore de taper du poing sur la table ... peut être un jour, le message sera entendu.
|
|
| Posté le 31-03-2004 à 17:12:06
| L'optimisme est une bonne chose alibaba. Surtout quand on tombe de haut. 
|
|
| Posté le 01-04-2004 à 10:29:56
| ali, laisse tomber l'optimisme et regarde la réalité en face:
une seule chose intéresse les gens qui ont de l'argent: l'argent.
une seule chose intéresse les gens qui ont beaucoup trop d'argent: la gloire
une seule chose intéresse les gens qui ont le pouvoir: l'argent.
en gros, trois choses dirigent le monde: argent, sexe et pouvoir.
tout le reste, charité, solidarité, patin couffin, c'est de la pipe en terre de bruyère!
|
|
| Posté le 01-04-2004 à 16:41:58
| Plutôt apocalyptique comme vision. Mais loin d'être fausse.
|
|
| Posté le 02-04-2004 à 02:54:18
| Il existe des gens qui ont comme but quelquechose d'autre que l'argent le sexe ou le pouvoir, qu'ils ne soint pas la majorité certes, qu'il aient en général déjà balncé leur télé par la fenêtre ... surement.
"une seule chose intéresse les gens qui ont le pouvoir: l'argent."
En fait non, les gens qui ont du pouvoir, veulent du pouvoir, ils utilisent l'argent à cette fin, mais sont bien plus atteints que les gens qui ne cherchent que l'argent.
|
|
| Posté le 02-04-2004 à 07:42:23
| Certains n'ont pas l'argent mais font tout pour acquérir le pouvoir, qui est en général plus facile à obtenir. Puis ils se servent de ce pouvoir pour obtenir sexe et argent.
Ce sont les pires les vrais salauds.
|
|